Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11630/2023[88-12651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики о признании актов служебной проверки недействительными, признании незаконными ФИО3 о применении мер взыскания, восстановлении на работе, взыскании сумм, причитающихся при увольнении, и среднего заработка, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации за причинённый моральный ущерб, внесении изменений в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/023/46/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Терновский Г.В. обратился в суд с иском к Государственному ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, в котором просил признать незаконным ФИО3 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Терновский Г.В. обратился в суд с иском к Государственному ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, в котором просил признать незаконным ФИО3 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать акт служебной проверки, проведённой комиссией Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики ФИО10 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе; взыскать все суммы, причитающиеся при увольнении, с компенсацией за неиспользованные дни отпуска; взыскать средний заработок за время задержки расчёта; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать в счёт возмещения морального ущерба денежную компенсацию в размере 100 000 руб.; возложить на ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики ФИО10 обязанность возместить ущерб, причинённый Государственному ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, в связи с незаконным увольнением истца.

Определением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным ФИО3 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменён ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики ФИО10 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Терновский Г.В. восстановлен в должности начальника отдела рыбоохраны Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики.

С Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 402 197, 32 руб.

С Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального ущерба взыскана денежная компенсация в размере 1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, апелляционные протесты прокуратуры "адрес" и Генеральной прокуратуры ФИО2 Народной Республики удовлетворены частично.

Решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным ФИО3 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным ФИО3 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано.

С Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 349 725, 12 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, кассационный протест Генеральной прокуратуры ФИО2 Народной Республики удовлетворены частично.

Решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Терновский Г.В. подал в суд заявление об уточнении исковых требований, просил признать недействительными акты служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности начальника отдела рыбоохраны Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики; взыскать с Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики в его пользу суммы, причитающиеся при увольнении, средний заработок за время задержки по день фактического расчёта, заработную плату за вынужденный прогул; денежную компенсацию за моральный ущерб в сумме 100 000 руб.; признать незаконным и отменить ФИО3 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время задержки по день фактического расчёта; внести изменения в трудовую книжку, признать запись под N недействительной (т.5 л.д.241-243).

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Терновский Г.В. указывает, что суды не установили, имели ли место в действительности в его действиях дисциплинарные проступки, когда были допущены нарушения, имеется ли в них вина истца; обращает внимание, что конкретные нарушения в оспариваемых ФИО3 не указаны; утверждает о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребовании от него объяснений перед наложением взысканий, незаконности продления ДД.ММ.ГГГГ срока проведения служебного расследования; обращает внимание, что из названий актов об отказе от дачи пояснений к ФИО3 следует, что объяснения предлагалось дать после издания оспариваемых ФИО3; в нарушение п. 2.1. Порядка проведения служебных расследований (проверок) в Государственном ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, утверждённого ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 комиссии являлся ФИО6, т.е. руководитель истца, что свидетельствует о недействительности результатов служебного расследования; распорядительные документы ФИО3, послужившие, по утверждению судов, основанием для применения взысканий, не исследовались при проведении служебных проверок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 10 Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Народной Республики" основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории ФИО2 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ Терновский Г.В. состоял в трудовых правоотношениях с Госводрыбхозом, где работал на должности начальника отдела рыбоохраны.

Госводрыбхоз имеет статус юридического лица, зарегистрирован на территории ДНР в установленном действующим законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет свою деятельность на основании Положения о Государственном ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, утвержденного Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно Положению об Отделе рыбохраны, утвержденного ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, Отдел является структурным подразделением Госводрыбхоза, созданным для осуществления функций по охране, контролю и надзору рационального использования, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания в акватории Азовского моря и во внутренних водоемах ДНР и обеспечения деятельности Госводрыбхоза по вопросам, относящимся к их ведению. Отдел по вопросам основной деятельности непосредственно подчиняется заместителю ФИО3 по соответствующему направлению.

Полномочия начальника отдела регламентируются п. 3.7. раздела Ш Положения, согласно которым он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач и функций, устанавливает степень ответственности специалистов Отдела за выполнение возложенных на них обязанностей (п.3.7.7.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 N л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей в соответствии с протоколом совещания Комиссии по проведению служебных проверок при участии ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании докладной записки заместителя ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания ФИО3 послужили: Акт проверки сведений, изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ по фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения работниками отдела рыбоохраны Госводрыбхоза ДНР своих должностных обязанностей, утвержденных ФИО3 Госводрыбхоза ДНР от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка заместителя ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе дачи пояснений к ФИО3 о применении мер взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось рабочее совещание при ФИО3 по вопросу утраты доверия со стороны руководства ФИО3 начальнику отдела рыбохраны ФИО3 ФИО1 в связи с неоднократно поступающими сигналами о проявлении признаков превышения должностных полномочий инспекторами отдела рыбоохраны и лично Терновским Г.В, на котором принято решение: начальнику отдела ФИО1 усилить контроль исполнительской дисциплины по направлению деятельности Отдела; обеспечить разработку нормативных правовых актов по направлению деятельности Отдела с учетом внесенных изменений в действующее законодательство. От ознакомления с протоколом истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 поступила докладная записка от заместителя ФИО3 ФИО6, в которой акцентировалось внимание на том, что Терновский Г.В, являясь начальником отдела рыбоохраны, не может должным образом наладить дисциплину труда в отделе, пренебрегает поручениями, в том числе протокольными, и указаниями со стороны руководства. На момент предоставления докладной записки не выполнены либо выполнены не должным образом некоторые поручения, касающиеся непосредственных должностных обязанностей ФИО1 На основании предоставленной докладной записки ФИО6 просит провести проверку с целью предотвращения негативных последствий с последующим привлечением к дисциплинарным взысканиям виновных лиц. На вышеуказанном документе стоит виза ФИО3, согласно которой - ФИО7 подготовить ФИО3 о проведении проверки о работе отдела до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.9 Порядка N, ФИО3 был издан ФИО3 о проведении служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного ФИО3 с целью проверки фактов, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, и фактов, изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести проверку по фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения работниками отдела рыбоохраны Госводрыбхоза ДНР своих должностных обязанностей в срок с 22.04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении сроков проверки" продлён срок проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки был составлен Акт проверки сведений, изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения работниками отдела рыбоохраны Госводрыбхоза ДНР своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, изложенные в докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились. В работе Отдела установлены нарушения: отсутствие у начальника Отдела сведений о подчиненном специалисте 1 категории; ненадлежащая организация работы Отдела в части вынесения замечаний к Акту проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ после его принятия и регистрации в соответствии с действующим законодательством; ненадлежащая организация работы Отдела в части вынесения замечаний к Акту проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ после его принятия и регистрации в соответствии с действующим законодательством.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу об отсутствии контроля со стороны начальника отдела рыбоохраны ФИО1 специалистов Отдела, выполняющих свои функции на территории "адрес", в акватории Азовского моря.

Данный Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при ФИО3, на котором принято решение применить к начальнику Отдела ФИО1 меру взыскания в виде выговора.

С решением, принятым на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, Терновский Г.В. ознакомлен. От дачи пояснений Терновский Г.В. отказался.

Согласно представлению Генеральной прокуратуры ДНР об устранении нарушений Закона ДНР "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от ДД.ММ.ГГГГ, внесенному в связи с установлением формального проведения проверок субъектов хозяйственной деятельности, осуществляющих вылов водных биоресурсов на внутренних водных объектах, инспекторами Отдела и выявления нарушений в части материалов проверок, составленных в 2018 г. и 2019 г, на Госводрыбхоз возложена обязанность по изложенным в представлении фактам провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, изданным во исполнение представления Генеральной прокуратуры ДНР, назначена служебная проверка, срок проведения которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, изложенные в представлении Генеральной прокуратуры ДНР от ДД.ММ.ГГГГ, частично подтвердились.

Согласно выводам комиссии: должностными лицами Отдела в нарушение требований ст. ст. 9, 47, 48 Закона ДНР "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" надлежащим образом не исполняются права и полномочия при осуществлении государственного контроля на внутренних водных объектах ДНР.

Начальником отдела рыбоохраны Терновским Г.В. не осуществлялась работа по вопросам надлежащего оформления Актов проверок, а также отражения в них информации о соответствии параметров орудий лова требованиям законодательства. Имеют место организационные просчеты при определении необходимых вопросов для осуществления проверок соблюдения требований природоохранного законодательства субъектами хозяйственной деятельности.

По результатам проверки Комиссия пришла к выводу о том, что имеют место основания для применения мер взыскания к начальнику отдела ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание Комиссии по результатам служебной проверки, которое Терновский Г.В. покинул в связи с чем оно было продолжено ДД.ММ.ГГГГ и на котором было принято решение: в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей уволить ФИО1 с занимаемой должности начальника Отдела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терновский Г.В. находился на больничном листе в связи временной нетрудоспособностью.

ФИО3 N л/с от 26.08.2019 Терновский Г.В. уволен согласно п. 3 ст. 40 КЗоТ Украины за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей по охране, контролю, надзору и сохранению водных биологических ресурсов, систематическое невыполнение служебных обязанностей в вопросах руководства деятельностью отдела рыбоохраны. Основанием для увольнения послужили: представление Генеральной прокуратуры ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N исх.19, акт служебной проверки комиссии Госводрыбхоза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Госводрыбхоза N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер взыскания. С ФИО3 Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ Терновский Г.В. ознакомлен.

Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО3 N л/с.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Терновским Г.В. исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п. 3 ч. 1 ст. 40, ст. ст. 43, 139, 147, 148, 149 Кодекса законов о труде Украины, Порядка проведения служебных расследований (проверок) в Государственном ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, утверждённого ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что оснований для признания актов служебных проверок недействительными не имеется; факт нарушения истцом Положения о возглавляемом Отделе рыбохраны и фактического не выполнения задач, поставленных перед отделом Государственным ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, нашел свое подтверждение, в том числе следует из Акта проверки Государственной инспекции по вопросам соблюдения законодательства о труде ФИО2 Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ; порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.

Суды учли, что ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении плановых проверок в феврале 2019 г, согласно п. 3 которого необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обобщить результаты проверок и предоставить докладную записку руководству - данная информация руководству Терновским Г.В. предоставлена не была; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении плановых проверок в марте 2019 г, согласно п. 2 которого необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обобщить результаты проверок и предоставить докладную записку руководству - данная информация предоставлена Терновским Г.В. руководству с нарушением сроков; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении плановых проверок в мае 2019 г, согласно п. 2 которого необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обобщить результаты проверок и предоставить докладную записку руководству - данная информация Терновским Г.В. руководству не предоставлена; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении плановых проверок в июне 2019 г, согласно п. 2 которого необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ обобщить результаты проверок и предоставить докладную записку руководству - данная информация руководству Терновским Г.В. не предоставлена.

Согласно протоколам оперативных совещаний при ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 повторно было дано задание по подготовке пакета документов для получения спецпропусков на транспортные средства, указанное поручение было выполнено Терновским Г.В. с нарушением срока исполнения.

Кроме того, в нарушение требований Положения о порядке прохождения испытательного срока работником Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, утвержденного ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, Терновским Г.В, который является куратором ФИО8 в соответствии с планом работ для работника на время прохождения испытательного срока, не предоставлен оценочный лист на работника отдела рыбоохраны ФИО8 и докладная записка о прохождении или нет им испытательного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия, может быть расторгнут собственником или уполномоченным им органом в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

По смыслу приведенной нормы права, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное или общественное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 147 КЗоТ Украины за нарушение трудовой дисциплины к работнику может быть применена только одна из таких мер взыскания: выговор; увольнение.

Законодательством, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены для отдельной категории работников и иные дисциплинарные взыскания.

Согласно требованиям ст. 148 КЗоТ Украины дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственно при выявлении проступка, но не позднее одного месяца со дня его выявления, не учитывая времени освобождения работника от работы в связи с временной нетрудоспособностью или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ст. 149 КЗоТ Украины до применения дисциплинарного взыскания собственник или уполномоченный им орган должны затребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменные пояснения.

За каждое нарушение трудовой дисциплины может быть применено лишь одно дисциплинарное взыскание. При избрании вида взыскания собственником или уполномоченным им органом должна учитываться степень тяжести совершенного проступка и причиненный им вред, обстоятельства совершения проступка и предыдущая работа работника. Взыскание объявляется в ФИО3, о чем работник уведомляется под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Государственного ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики N утверждён Порядок проведения служебных расследований (проверок) в Государственном ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики (далее - Порядок).

Так, согласно п. 1.4 названного Порядка решение о проведении служебного расследования (проверки) должно быть принято не позднее двух недель с момента получения ФИО3 Госводрыбхоза ДНР информации, являющейся основанием для его проведения, и оформляется путем издания ФИО3.

Подготовка ФИО3 о проведении служебного расследования (проверки) поручается согласно резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для его проведения, ответственному лицу.

В пункте 1.5 Порядка содержатся требования к содержанию ФИО3 о проведении служебного расследования (проверки).

Согласно п. 1.6 Порядка срок проведения служебного расследования (проверки) не должен превышать 60 календарных дней с даты его назначения. В период проведения служебного расследования (проверки) не включается период временной нетрудоспособности работника Госводрыбхоза ДНР, в отношении которого проводится служебное расследование (проверка), нахождения его в отпуске или в командировке, а также время его отсутствия по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующими документами.

Срок проведения служебного расследования (проверки) может быть продлен на время, необходимое для получения в установленном порядке информации, касающейся предмета служебного расследования (проверки).

В силу требований п. 2.1 Порядка служебное расследование (проверка) проводится Комиссией из числа работников Госводрыбхоза ДНР. Состав Комиссии по проведению служебного расследования (проверки) утверждается ФИО3 о проведении служебного расследования (проверки).

В состав Комиссии не могут включаться:

1) работники Госводрыбхоза ДНР, если они являются подчиненными или руководителями по отношению к лицу, в отношении которого проводится служебное расследование (проверка);

2) родственники лица, в отношении которого проводится служебное расследование (проверка);

3) работники Госводрыбхоза ДНР и иные лица, если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что они могут быть прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебного расследования (проверки).

При наличии перечисленных оснований данные категории лиц обязаны обратиться к ФИО3 Госводрыбхоза ДНР с письменным заявлением об освобождении их от участия в проведении служебного расследования (проверки). При несоблюдении данного требования результаты служебного расследования (проверки) являются недействительными.

Пунктом 2.6 Порядка предусмотрены обязанности Комиссии по проведению служебного расследования (проверки), в которые входят, в том числе, обязанности: разъяснять работнику, в отношении которого проводится служебное расследование (проверка), его права, и обеспечить условия для их реализации; предлагать работнику, в отношении которого проводится служебное расследование (проверка), дать объяснение в письменном виде. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником, в отношении которого проводится служебное расследование (проверка), не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя членами Комиссии; документально подтверждать обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности работника, в отношении которого проводится служебное расследование (проверка), как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить в письменной форме акт по результатам проведения служебного расследования (проверки), ознакомить с ним работника, в отношении которого данное расследование (проверка) проводилось.

В случае отказа лица, в отношении которого проводится служебное расследование (проверка), предоставить объяснения, члены Комиссии составляют соответствующий акт (п. 2.7 Порядка).

В соответствии с п. 3.2 Порядка Акт по результатам служебного расследования (проверки) подписывается ФИО3 Комиссии и всеми её членами, и представляется на рассмотрение ФИО3 Госводрыбхоза ДНР, или лицу, его замещающему, который принял решение о проведении служебного расследования (проверки), в одном экземпляре.

В силу требований п. 3.3 Порядка перед подачей акта на рассмотрение ФИО3 Госводрыбхоза ДНР, или лицу, его замещающему, который принял решение о проведении служебного расследования (проверки), представляют на ознакомление работнику Госводрыбхоза ДНР, в отношении которого проводилось служебное расследование (проверка).

В случае отказа работника Госводрыбхоза ДНР, в отношении которого проводилось служебное расследование (проверка), от ознакомления с актом либо от его подписи, Комиссией составляется соответствующий акт, который приобщается к материалам служебного расследования (проверки).

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Порядка в случае принятия решения о привлечении работника Госводрыбхоза ДНР, в отношении которого проводилось служебное расследование (проверка), к ответственности, Комиссия по проведению служебного расследования (проверки), предлагает какую меру взыскания применить к работнику, предусмотренную действующим законодательством или коллективным договором Госводрыбхоза ДНР.

При определении применяемой меры взыскания Комиссия должна учитывать степень тяжести совершенного проступка и причиненный им вред, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предварительная работа работника Госводрыбхоза ДНР, в отношении которого проводилось служебное расследование (проверка).

По результатам рассмотрения акта ФИО3 Госводрыбхоза ДНР, или лицо, его замещающее, который принял решение о проведении служебного расследования (проверки), принимает в десятидневный срок с даты поступления акта соответствующее решение, с которым знакомится работник Госводрыбхоза ДНР, в отношении которого проводилось служебное расследование (проверка) (п. 3.9 Порядка).

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 210 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики).

Требования приведенных норм процессуального права судом первой инстанции не соблюдены, а допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Полагая соблюденной процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми ФИО3 в виде выговора и увольнения, суды первой и апелляционной инстанций порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусматривающего обязательное истребование у работника письменного объяснения, не проверили.

Ссылок на какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об истребовании работодателем у ФИО1 до наложения дисциплинарных взысканий письменных объяснений в порядке ст. 149 КЗоТ Украины, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Нормы, определяющие Порядок проведения служебных расследований (проверок) в Государственном ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, судами не применены, соблюдение ответчиком при проведении оспариваемых истцом служебных проверок положений этого Порядка, в том числе в части участия в проведении проверок лиц, которые согласно п. 2.1 Порядка не могут включаться в состав Комиссии, также не являлось предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.

Применительно к вышеприведенным нормам права, регламентирующим порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций не установили даты совершения и обнаружения работодателем вмененных истцу оспариваемыми ФИО3 дисциплинарных проступков. Между тем, от точного установления даты совершения и даты обнаружения проступка зависит как соблюдение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так и наличие в действиях работника факта систематического неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В нарушение требований ст. ст. 57, 68, 208, 210 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики указанные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались.

Более того, суды не учли, что бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При проверке в суде законности применения к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для наложения на него дисциплинарного взыскания, могли ли эти нарушения являться основанием для применения к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным применение к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания, не приняли во внимание, что ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины не содержат сведений относительно конкретных дисциплинарных проступков, которые послужили поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом, делая вывод о том, что Терновским Г.В. допущены нарушения Положения о возглавляемом Отделе рыбохраны и фактическое не выполнение задач, поставленных перед отделом Государственным ФИО3 водного и рыбного хозяйства ФИО2 Народной Республики, не осуществление работы по вопросам надлежащего оформления Актов проверок, выполнение задания по подготовке пакета документов для получения спецпропусков на транспортные средства с нарушением срока исполнения, не предоставление оценочного листа на работника отдела рыбоохраны ФИО8, находящегося на испытательном сроке, и докладной записки о прохождении или нет им испытательного срока, судебные инстанции фактически вышли за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключаются допущенные Терновским Г.В. нарушения трудовых обязанностей, послужившие причиной для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, и не учли, что к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем работника (в данном случае в связи с систематическим неисполнением работником без уважительных причин обязанностей).

Формальное указание судов на то, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей подтвержден Актом проверки Государственной инспекции по вопросам соблюдения законодательства о труде ФИО2 Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано обоснованным, поскольку не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики.

В нарушение норм процессуального права требования ФИО1 о признании незаконным и отмене ФИО3 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ судами не рассмотрены, содержание данного ФИО3 не установлено, оценка его законности не дана.

Кроме того, в нарушение положений ст. 149 КЗоТ Украины и требований ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики судебные инстанции не выяснили, учитывалась ли при принятии работодателем в отношении ФИО1 решений о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины, степень тяжести совершенных проступков и причиненный им вред, обстоятельства совершения проступков и предыдущая работа истца.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы об отсутствии оснований для признаний недействительными актов служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины произведено работодателем в соответствии с действующим законодательством, не основаны на законе.

Ввиду изложенного решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ворошиловский межрайонный суд "адрес" ФИО2 Народной Республики.

Председательствующий

Судьи