Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11642/2023[88-12606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Калинка" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-437/2022), по кассационной жалобе ООО "Калинка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Калинка" о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД произошло подтопление нескольких квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что промочка квартиры произошла в результате течи воды из системы отопления, расположенной на чердаке дома. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 470320 руб, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате указанной денежной суммы. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 174 386, 89 руб, из которых 460203, 63 руб. - материальный ущерб, 414183, 26 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, с ООО "Калинка" в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 98361, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 20000 руб, а всего взыскано 128362 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО7 было отказано. Кроме того, с ООО "Калинка" в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана госпошлина в размере 3451 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ООО "Калинка" в пользу ФИО7 взысканы материальный ущерб в размере 136258 рублей, неустойка в размере 864 рубля 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего взыскано 197122 рубля 18 копеек.

С ООО "Калинка" в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4242 рубля 44 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Калинка" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части взыскания неустойки с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартиpe N "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО7, произошел залив в результате открытого сливного узла на верхнем розливе системы центрального отопления. Управление МКД N по "адрес" осуществляет ответчик-управляющая организация ООО "Калинка", содержание и обслуживание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, осуществляет ООО "ЖЭУ N".

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером обслуживающей организации с участием истца, отражено, что в квартире истца имеют место повреждения отделки квартиры по причине открытого сливного узла на верхнем розливе системы центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером ООО "ЖЭУ N" повторно произведен осмотр квартиры истца с перечислением вновь выявленных повреждений отделки квартиры и с указанием аналогичной причины повреждения имущества истца, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером ООО "ЖЭУ N" в очередной раз произведен осмотр квартиры истца, также с указанием и перечислением выявленных повреждений отделки жилого помещения по вышеуказанной причине. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила устранить последствия залива и возместить материальный ущерб. Ответчик, рассмотрев заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно составленной смете сумма ущерба оставляет 47749 руб, для получения денежных средств истцу необходимо представить дополнительные документы.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр", которым подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 470320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 470320 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии, на что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение о том, что готов возместить лишь 47749 руб. после предоставления истцом дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение ООО "Спецстройгарант" ремонтно-восстановительных работ в квартире, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость согласно локальной смете N, составила 460203, 63 руб.

Руководствуясь стоимостью, указанной в смете N, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры. Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера материального ущерба, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтновосстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате залива, составляет: по общей системе налогообложения в ценах ДД.ММ.ГГГГ 98361, 13 руб.; по упрощенной системе налогообложения в ценах 3-го квартала 20 ДД.ММ.ГГГГ3, 89 руб.

В опровержение судебного экспертного заключения стороной истца представлена рецензия ООО "Профессиональная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 333, 1064, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации алее - ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями ст. 161 ЖК РФ, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего существа в многоквартирном доме..", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, взыскал сумму материального ущерба исходя из экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", отказав во взыскании неустойки, взыскав компенсацию морального вреда, а также штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 30, 31, а также ст. ст. 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

С выводами суда относительно определенного размера ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также отказа во взыскании неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, удовлетворив исковые требования ФИО7 частично.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, исходил из того, что размер подлежащего взысканию истцу ущерба от залива квартиры составляет 136 258 руб.

Проверяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами абз. 8 п. 1 ст. 29, п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 154, 156 ЖК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, рассчитав ее исходя из размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку стоимость ремонта квартиры, стоимость движимого имущества, заявленного истцом к взысканию, являются следствием причинения истцу вреда в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая обращение истца с соответствующими претензиями в адрес ответчика о выплате материального ущерба и оставление их ответчиком без исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая, как следует из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции квитанций, составляет 864, 18 руб.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом индивидуальных особенностей истца, его пожилого возраста, длительности невозможности использовать жилое помещение взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд, установив сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, снизил данную сумму в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в счет штрафа 40 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калинка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи