Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11665/2023[88-12676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД ДНР о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта о службе в органах внутренних дел ДНР, о восстановлении на службе в органах внутренних дел ДНР и на прежнем месте обучения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/021/192/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО4 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел ФИО4 Народной Республики (далее также МВД ДНР) о признании незаконным и отмене приказа МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N "О нарушении служебной дисциплины курсантами и сотрудниками Академии и принятии соответствующих мер реагирования" в части, касающейся ФИО1, восстановлении на службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ на условиях ранее заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики с сохранением звания младшего сержанта полиции, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ действия расторгнутого контракта, восстановлении истца с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем месте обучения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял на службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики (далее ОВД) на основании контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ. Как служащий органов внутренних дел, был зачислен на обучение в Академию МВД ДНР им. ФИО7 и являлся на момент увольнения со службы курсантом 5-го курса факультета "Криминальная полиция". Генеральной прокуратурой ДНР в марте 2021 г. было возбуждено уголовное дело в отношении курсантов Академии по факту сбыта наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организовано и проведено внеплановое медицинское обследование курсантов и преподавателей Академии на предмет выявления лиц, употребляющих наркотические или психотропные вещества.

По результатам обследования в организме истца были выявлены метаболиты производных каннабиноидов, после чего ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого приказом ФИО3 МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона ФИО4 Народной Республики "О службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики" за несоблюдение п. 4.4 контракта о прохождении службы, предписывающего запрет, связанный с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Истец считает увольнение незаконным, не согласен с результатами проведенного ответчиком лабораторного исследования, о которых он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что наркотические и психотропные вещества никогда не употреблял, алкогольной и наркотической зависимости не имеет, что подтверждается результатами его обследования от ДД.ММ.ГГГГ в Республиканском наркологическом центре.

Считает результаты исследования, на основании которого он был уволен со службы, недостоверными вследствие несоблюдения ответчиком порядка отбора биоматериала и проведения исследования некомпетентной организацией. Полагает, что результаты химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ явились следствием ошибки или же преднамеренного умысла с целью его оговора и дискредитации как личности и как служащего органов внутренних дел ФИО4 Народной Республики. Также указал о нарушении ответчиком порядка его увольнения в части не истребования у него объяснений до привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомления его с материалами служебного расследования и не предупреждения его заблаговременно за две недели о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 85 Закона ФИО4 Народной Республики "О службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики".

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО4 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО4 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает о нарушении порядка отбора образца биологического материала, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N; выражает несогласие с произведенной судом оценкой выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ по результатам его (истца) обследования на предмет выявления факта употребления наркотических средств; обращает внимание на допущенное нарушение процедуры расторжения контракта, выразившееся в не уведомлении истца о расторжении контракта не менее, чем за 2 недели; полагает, что суд не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что в суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение о незаконности увольнения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с выпиской из приказа и.о. ректора Академии МВД ДНР им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был зачислен на обучение в Академию с ДД.ММ.ГГГГ на факультет криминальной полиции в звании "рядовой полиции" с должностным окладом в размере 2 496 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Академией в лице её ректора был заключён контракт о прохождении службы в ОВД ДНР N (далее - контракт), согласно п.п. 1, 2 которого истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД ДНР, на должности курсанта Академии согласно Закону ФИО4 Народной Республики "О службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики".

Согласно п. 4 контракта с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался в т.ч. соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД ДНР, установленные Законом ФИО4 Народной Республики "О полиции", включая запрет, связанный с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

В декабре 2020 г. сотрудниками СБНОН Куйбышевского РО ФИО4 ГУ МВД ДНР выявлена группа лиц, занимающаяся сбытом на территории "адрес" наркотического средства каннабис, в состав которой входили курсанты Академии. По результатам оперативно-розыскных мероприятий возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 263 УК ДНР, всем лицам - участникам преступной группы предъявлено обвинение. В декабре 2020 г. и феврале 2021 г. установлена причастность к сбыту наркотических средств иных курсантов Академии.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УК МВД ДНР ФИО8 обратился в адрес начальника МО МВД ДНР с просьбой предоставления медработников для проведения внепланового медицинского обследования курсантов и сотрудников Академии на предмет выявления фактов употребления наркотических средств и психотропных веществ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменное добровольное согласие на проведение обследования на предмет выявления фактов употребления наркотических средств и психотропных веществ, указав, что принимал без назначения врача лекарственный препарат "Цитрамон" в связи с плохим самочувствием. В тот же день ответчиком ему выдано направление на медицинское обследование.

Согласно письму МО МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого медицинского обследования у ФИО1 были выявлены метаболиты производных каннабиноидов.

В соответствии с результатом химико-токсикологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного химико-токсикологического исследования иммуно-хроматографическим методом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен в моче ТНС - 31, 62 ng/ml, а по результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования методом тонкослойной хроматографии - выявлены метаболиты производных каннабиноидов.

Вышеуказанные результаты истцом не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции ФИО3 внутренних дел ДНР ФИО9 инициировано проведение служебного расследования в отношении ряда должностных лиц Академии и курсантов по факту выявления не медицинского потребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого проводится служебное расследование.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что наркотические и психотропные вещества он никогда не употреблял. Попадание в организм указанных веществ объяснил употреблением настойки "Элеуротеррококка", а также употреблением в пищу 08- ДД.ММ.ГГГГ мяса домашней курицы, которой он лично скормил найденные возле двора его дома растения конопли.

Заключением служебного расследования, утвержденным ФИО3 внутренних дел ФИО4 Народной Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обнаруженные в биологическом материале (моче) ФИО1 метаболиты каннабиноидов относятся к п. 11 Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в ФИО4 Народной Республике (международное незарегистрированное название - каннабис, смола каннабиса, экстракты и настойки каннабиса), утвержденного Постановлением ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановлений Правительства ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N).

По материалам служебного расследования установлено, что согласно справочной литературе, в медицинской практике наркотическое вещество - каннабис (каннабиоиды) не применяется в лекарственных препаратах, биодобавках, пищевых продуктах не содержится. Служебным расследованием не установлено фактов назначения истцу наркотических средств и психотропных веществ в рамках проводимого медикаментозного лечения, связанного с заболеванием, либо профилактикой заболеваний.

По результатам служебного расследования сделан вывод о необходимости наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона ФИО4 Народной Республики "О службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики" в связи с нарушением п. 4.4 контракта и нарушением запрета, связанного с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача.

Приказом ФИО3 внутренних дел ФИО4 Народной республики N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики, предписывающего запрет, связанный с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, на курсанта 5 курса факультета криминальной полиции Академии младшего сержанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона ФИО4 Народной Республики "О службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики".

Приказом ректора Академии N л/с от ДД.ММ.ГГГГ младший сержант полиции ФИО1, курсант пятого курса факультета криминальной полиции Академии, уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона ФИО4 Народной Республики "О службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики" в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для увольнения послужил приказ ФИО3 МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 12, 17, 20, 26, 49, 50, 52, 82, 85 Закона ФИО4 Народной Республики "О службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики", подлежащими применению к спорным отношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что факт нарушения истцом п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, предписывающего запрет, связанный с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона ФИО4 Народной Республики "О службе в органах внутренних дел ФИО4 Народной Республики", нарушений порядка проведения служебного расследования и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на результаты исследования его биологического материала Республиканским наркологическим диспансером от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что они не опровергают факт наличия в организме истца запрещенных веществ на момент их выявления ДД.ММ.ГГГГ.

Также суды признали несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренной Порядком отбора у пациентов образцов биологического материала (крови мочи, слюны), утвержденным приказом Министерством здравоохранения ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, процедуры проведения отбора биологического материала для исследования, указав, что данным порядком регламентированы вопросы медицинского освидетельствования граждан (не сотрудников ОВД) с целью выявления состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения либо нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, в то время как правоотношения, возникшие между сторонами в данной части, регулировались Инструкцией о порядке проведения внепланового медицинского обследования сотрудников органов внутренних дел ФИО4 Народной Республики на предмет выявления факта потребления наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом МО МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N), а также Инструкцией о порядке внепланового медицинского обследования сотрудников органов внутренних дел ФИО4 Народной Республики на предмет выявления факта потребления наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушений которых не допущено; исследование биологического материала истца проведено медицинской организацией, имеющей лицензию.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры расторжения контракта, выразившемся в не уведомлении истца о расторжении контракта не менее, чем за 2 недели, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в суде апелляционной инстанции прокурор дал заключение о незаконности увольнения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку заключение прокурора для суда не является обязательным.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суд с достаточной полнотой установили исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на нормы права и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о нарушении порядка отбора образца биологического материала, предусмотренного приказом Министерством здравоохранения ДНР от ДД.ММ.ГГГГ N, о несогласии с произведенной судом оценкой выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" ФИО4 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи