Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11670/2023[88-12693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. по кассационной жалобе Бурова Дениса Игоревича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-2035/2022 по иску управления Росреестра по Ярославской области к Бурову Денису Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Росреестра по Ярославской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Бурову Д.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 50 900 руб, расходов на досудебную оценку в размере 7 500 руб, В обоснование иска указало, что 20 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Hyundai Solaris", принадлежащего истцу и автомобиля "ВАЗ-21140" под управлением Бурова Д.И. В результате ДТП автомобилю "Hyundai Solaris" были причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ответчик Буров Д.И, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Буровым Д.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в период, когда он был временно нетрудоспособен. Не согласен с оценкой доказательств, данной судами.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Управления Росреестра по Ярославской области, ответчик Буров Д.И, трети лица Залужская М.А, представитель УГИБДД УМВД России по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Hyundai Solaris", принадлежащего истцу под управлением водителя Кубарева Е.Л. и автомобиля "ВАЗ-21140" под управлением Бурова Д.И.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении транспортному средству "Hyundai Solaris" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бурова Д.И. в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью установления размера материального ущерба Управление Росреестра по Ярославской области заключило с ООО "Канцлер" договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого от 25 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 35 700 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 15 200 руб.

Управление Росреестра по Ярославской области, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновало тем, что ответственность Бурова Д.И, как причинителя вреда застрахована не была, что в силу положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на последнего деликтной ответственности. "данные изъяты"

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из заключений представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Бурова Д.И. расходы, которые понёс истец на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 7 500 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности спора, а также в отсутствие ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

При этом суды обоснованно исходили из того, что исковое заявление было подано в суд по последнему известному истцу месту жительства, которое, в том числе, было указано ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ответчик в реализации принадлежащих ему процессуальных прав не был ограничен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

В нарушение требований статьей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств о своей невиновности, а также о о размере ущерба, судам не представил, в то время как такая обязанность в силу закона лежит на нём. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в суде не заявлял. Напротив согласно материалам дела, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в своё отсутствие.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам, в том числе, заключению указанной судебной экспертизы, судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи