Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11755/2023[88-13423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 г.

гражданское дело N 2-3247/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Павлову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Павлову Н.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. N 774-3643-9982-810/13ф за период с 26 августа 2015 г. по 24 мая 2022 г. в размере 327 486 руб. 39 коп, в том числе, сумму основного долга - 70 188 руб. 88 коп, сумму процентов - 174 980 руб. 89 коп. и штрафные санкции - 82 316 руб. 62 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 августа 2022 г. в редакции определения Свердловского районного суда города Костромы от 02 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. N 774-3643-9982-810/13ф в размере 72 220 руб. 56 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 15 777 руб. 55 коп, задолженность по процентам - 35 269 руб. 81 коп, штрафы - 21 173 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4400 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Указывает на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Павлов Н.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит постановление судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2022 г. судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения суда, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору 29 апреля 2013 г. N 774-3643-9982-810/13ф в размере 100 000 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 24 246 руб. 90 коп, задолженность по процентам - 54 579 руб. 90 коп, штрафы - 21 173 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 3200 руб.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 26 августа 2022 г. и содержит в себе аналогичную резолютивную часть.

Вместе с тем мотивировочная часть решения суда от 26 августа 2022 г. содержит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 15 777 руб. 55 коп, процентов по кредитному договору - 35 269 руб. 81 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 4 400 руб. 92 коп.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 02 сентября 2022 г. исправлена арифметические ошибка, допущенная в резолютивной части решения суда от 26 августа 2022 г, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2013 г. N 774-3643-9982-810/13ф в размере 72 220 руб. 56 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 15 777 руб. 55 коп, задолженность по процентам - 35 269 руб. 81 коп, штрафы - 21 173 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 400 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции и определения об исправлении описки следует, что означенное исправление не является по своей сути опиской, свидетельствует об изменении существа постановленного акта в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом указание в мотивировочной части решения суда аналогичных сумм, которые указаны в определении суда об исправлении арифметической ошибки, не влияет на характер внесенных изменений, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в мотивировочной части решения его резолютивной части.

С учётом изложенного решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 августа 2022 г. в редакции определение того же суда от 02 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 г. нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 августа 2022 г. в редакции определение того же суда от 02 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд города Костромы.

Председательствующий

Судьи