Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11758/2023[88-12653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкина Александра Алексеевича к ООО "МОЛПРОМ" о признании незаконными записей в трудовую книжку и обязании подтвердить записи приказом работодателя

по кассационной жалобе Сушкина Александра Алексеевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 октября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки 1 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сушкин А.А, 17 июня 1958 года рождения, обратился в суд с иском к ООО "МОЛПРОМ", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконной запись в трудовой книжке N 35, обязать ответчика вынести приказ об отмене приказа N 3к от 17 апреля 2020 года об увольнении по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), признанного судом незаконным, с последующим внесением записи в соответствии с "соответствующим приказом", подтвердить запись N 36 в трудовой книжке "соответствующим приказом" работодателя об увольнении по собственному желанию (требование суда), датой увольнения по собственному желанию признать дату вынесения "соответствующего приказа" работодателя с вручением ему копии приказа для ознакомления и подписания.

В обоснование заявленных требований Сушкин А.А. указал, 3 марта 2022 года в его трудовой книжке работодателем ООО "МОЛПРОМ" сделаны две записи: запись N 35 от 17 июня 2021 года с указанием в графе 4 в качестве основания "апелляционное определение от 17 июня 2021 года по делу N 33-1143/2021" и запись N 36 от 17 июня 2021 года с указанием в графе 4 в качестве основания увольнения "трудовой договор расторгнут по инициативе работника - апелляционное определение от 17 июня 2021 года по делу N "данные изъяты"". Истец полагает, что записи в трудовой книжке делаются только на основании соответствующих приказов работодателя, которые послужили бы основанием для внесения указанных записей. Записи NN 35, 36 в его трудовой книжке не соответствуют требованиям закона.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 5 октября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки 1 ноября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сушкина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сушкин А.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено формально, поскольку указание в трудовой книжке на судебный акт в качестве основания увольнения не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сушкин А.А. и представитель ООО "МОЛПРОМ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сушкина А.А. к ООО "МОЛПРОМ" о признании незаконным соглашения, изменении формулировки и даты увольнения отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Соглашение о расторжении трудового договора от 17 апреля 2020 года, заключенное между Сушкиным А.А. и ООО "Молпром", признано незаконным. Признан незаконным приказ N 3к от 17 апреля 2020 года о прекращении трудового договора работником и увольнении Сушкина А.А. по соглашению сторон. Изменена формулировка основания увольнения Сушкина А.А. на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на 17 июня 2021 года. Взысканы с ООО "Молпром" в пользу Сушкина А.А. оплата времени вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 года по 17 июня 2021 года включительно в сумме 167 636, 70 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с приказом ООО "МОЛПРОМ" от 16 июля 2021 года N4 ответственному за ведение кадровой работы предписано внести изменения в трудовую книжку Сушкина А.А. - формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 17 июня 2021 года (п. 1), бухгалтерии выплатить Сушкину А.А. и счет оплаты времени вынужденного прогула за период с 18 апреля 2020 года по 17 июня 2021 года включительно в сумме 167636, 70 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, выплаты произвести по указанным Сушкиным А.А. в письменном заявлении реквизитам (п. 2).

Судами также установлено, что ответчиком внесены записи в трудовую книжку истца, а именно: запись 35 от 17 июня 2021 года - запись N 34 считать недействительной, основание: апелляционное определение от 17 июня 2021 года N33-1143/2021; запись N 36 от 17 июня 2021 года - трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), статья 77 часть первая пункта 3 Трудового Кодекса Российской Федерации, основание: апелляционное определение от 17 июня 2021 года N33-1143/2021.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 марта 2022 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении требований Сушкина А.А. к ООО "МОЛПРОМ" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, при этом суд указал на то, что фактически трудовая книжка истцом работодателю была передана только в судебном заседании 3 марта 2022 года, после чего ответчик внес запись об изменении формулировки и даты увольнения, ранее работодатель не имел возможности исполнить решение суда в связи с нахождением трудовой книжки на руках у истца.

Разрешая заявленный в настоящем гражданском деле спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", действующего с 1 сентября 2021 года, приказа Роструда от 13 мая 2022 года N 123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, действующей до 1 сентября 2021 года, и исходил из того, что по смыслу приведенных правовых норм в трудовой книжке необходимо сначала сделать запись о недействительности первоначальной записи об увольнении, а после этого произвести правильную запись, при этом в качестве основания записей об изменении формулировки причины (даты) увольнения будет являться приказ работодателя или соответствующее решение суда.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сушкиным А.А. требований, не усмотрев нарушения трудовых прав истца в связи с внесением в его трудовую книжку записей под NN 35 и 36, отметив, что действующим законодательством возможность указания в качестве основания записей в трудовой книжке судебного решения не исключается.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об обязании изменить дату увольнения в связи с ненадлежащим внесением записей в трудовую книжку, поскольку дата увольнения определена ранее вынесенным судебным постановлением.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на право Сушкина А.А. получить по письменному заявлению дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы Сушкина А.А. об отсутствии в нормативных актах положения о возможности указать в трудовой книжке в качестве основания записи не только приказ работодателя, но и судебное решение, судебная коллегия указала, что положениями приказа Роструда от 13 мая 2022 года N123 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", предусмотрена возможность, в том числе, сослаться в качестве основания для внесения записи в трудовую книжку на судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что в качестве оснований для выполнения записей указан не приказ работодателя, а судебный акт, неблагоприятных последствий для истца не создает, защита работником нарушенных трудовых прав в суде негативным образом на репутации работника не отражается. Сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях для истца из-за того, что запись в трудовую книжку сделана со ссылкой на судебный акт, в материалах дела не имеется. Приказ, направленный на исполнение вынесенного судебного акта в отношении законности увольнения Сушкина А.А, работодателем в разумный срок был издан.

Признавая доводы апелляционной жалобы Сушкина А.А. несостоятельными, суд второй инстанции также исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что в приказе N 4 от 16 июля 2021 года не предусматривается отмены признанного судом незаконным приказа N 3к от 17 апреля 2020 года о прекращении трудового договора с Сушкиным А.А. и об увольнении его с работы по соглашению сторон, не приводит к тому, что изданный работодателем на основании судебного акта приказ не является "соответствующим", и не означает, что работодателем должен издаваться новый приказ об отмене приказа об увольнения Сушкина А.А. с работы, как он просит в уточненных исковых требованиях.

Изменение даты увольнения истца только лишь на том основании, что работодатель сделал записи в трудовую книжку работника со ссылкой на судебный акт по трудовому спору, а не на приказ работодателя, что в изданном работодателем приказе не упоминается об отмене признанного незаконным приказа об увольнении Сушкина А.А, означает сугубо формальный подход к рассматриваемой ситуации, который применен быть не может, при том, что указание судебного акта в качестве основания записи также допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, верно исходили из того, что нарушений прав Сушкина А.А. в связи с внесением в его трудовую книжку записей под NN 35 и 36 не допущено, поскольку действующим законодательством возможность указания в качестве основания записей в трудовой книжке судебного решения не исключается; наличие данных записей в трудовой книжке неблагоприятных последствий для истца не создает; сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях для истца из-за того, что запись в трудовую книжку сделана со ссылкой на судебный акт, в материалах дела не имеется; истец не лишен права получить по письменному заявлению дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной; оснований для изменения даты увольнения истца не имеется.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 октября 2022 года (в редакции определения об исправлении описки 1 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи