Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11840/2023[88-12682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. по кассационной жалобе Алхасова Магомедшамиля Ичакаевича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2-1778/2022 по иску Алхасова Магомедшамиля Ичакаевича к некоммерческой организации кооператив "Зелёная дорога" о признании договора о членстве недействительным, взыскании вступительного и членских взносов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Алхасова М.И. - Алхасова Ш.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алхасов М.И. обратился в суд с иском к некоммерческой организации кооператив "Зелёная дорога" (далее - НОК "Зелёная дорога"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора о членстве в НОК "Зелёная дорога", взыскании с ответчика внесённого вступительного взноса в размере 50 000 руб, суммы членских взносов в размере 7 224 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, а также 1 916 руб. 72 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступительный взнос им в полном объёме внесён не был, вследствие чего пайщиком кооператива он не является, что является основанием для возврата внесённых денежных средств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Просил иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Алсаховым М.И. в лице его представителя Алсахова Ш.И, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Указывает, что выводы судов об отказе в иске основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что, отказывая в иске, суд должен был указать надлежащий способ восстановления нарушенного права.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Алсахов М.И, представитель ответчика НОК "Зелёная дорога" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Алхасова М.И. - Алхасова Ш.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для признания договора о членстве недействительным не имеется.При этом суд указал на то, что истец был принят в члены кооператива НОК "Зелёная дорога" в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из протокола собрания правления НОК "Зелёная дорога" от 07 января 2018 г. N 1 и договором о вступлении в члены НОК "Зелёная дорога" от 08 января 2018 г. N 1791.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Довод жалобы о том, что, поскольку вступительный взнос был внесён не в полном объёме, что свидетельствует об отсутствии членства в кооперативе и является основанием для возврата внесенных денежных средств в виде вступительного взноса, а также членских ежемесячных взносов, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

В соответствии с Законом о потребительской кооперации потребительское общество действует на основании устава. В уставе потребительского общества должен определяться, в том числе порядок выхода пайщиков из потребительского общества и порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат (статья 9).

Пайщики потребительского общества имеют право на добровольной основе прекратить членство в потребительском обществе путём подачи соответствующего заявления (пункт 1 статьи 11, пункты 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно абзацу 12 статьи 1 Закона N 3085-1 вступительный взнос представляет собой денежную сумму, направленную на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

В силу абзацу 2 статьи 22 Закона N 3085-1 вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского кооператива.

Правильно применив приведённые требования закона, установив по материалам дела, что истец Алсахов М.И. в установленном законом порядке был принят в члены кооператива, а также то, что в соответствии с Положением о членстве в некоммерческой организации кооператив "Зелёная дорога" внесённый вступительный и членский взнос при прекращении членства в НОК возврату не подлежит, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, они были предметом рассмотрения нижестоящих судов, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алхасова Магомедшамиля Ичакаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи