Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11956/2023[88-12819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-139/2022), по кассационным жалобам ФИО3 и третьего лица ФИО15 B.C. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя по ордеру ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО3, объяснения представителя по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состояла с ФИО3 в браке с 29.06.2012г. Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от 14.05.2018г. брак между сторонами расторгнут. У истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака было приобретено совместно нажитое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности. В настоящее время ребенок проживает в стесненных условиях с матерью ФИО2 в квартире с бабушкой и дедушкой по материнской линии и сестрой матери по адресу: "адрес". У ребенка имеется заболевание, поэтому ребенку необходима отдельная комната. А в спорной трехкомнатной квартире имеется возможность создать ребенку благоприятные условия для проживания. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Истец просила признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; выделить ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; выделить ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указал, что трехкомнатная квартира площадью 65, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3 Спорный объект недвижимого имущества был приобретен по большей части на денежные средства отца ФИО3 - третьего лица ФИО1 с продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ООО "Радуга", "адрес" по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2015г, принадлежащей ранее третьему лицу, поскольку у бывших супругов ФИО11 и ФИО3 на тот момент отсутствовала финансовая возможность купить квартиру, ФИО11 в тот период не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО3 в период с ноября 2013г. по апрель 2014г. не работал. Так, отец ФИО3 - третье лицо ФИО1 передал сыну 4 000 000 руб, что подтверждается распиской, 120 000 руб. ФИО3 внес свои личные сбережения, остальные 1 176 280 руб. были также переданы отцом ФИО3 - ФИО1, а 600 000 руб. были позднее переведены отцом на счет сына.

На основании изложенного, просил признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за жилое помещение в размере 60 000 руб. (1/2 от суммы личных сбережений в размере 120 000 руб.).

ФИО1, выступая в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в размере 4 600 000 руб. были переданы сыну ФИО3 в долг, которые были использованы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Сын ФИО1 - ФИО3 в период с ноября 2013г. по апрель 2014г. не работал, поэтому попросил деньги в долг с целью покупки спорной квартиры для улучшения жилищных условий. В подтверждении данных обстоятельств имеется расписка, составленная ФИО3 05.11.2015г, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО1 4 000 000 руб. на покупку указанной квартиры. Кроме того, ФИО1 перевел сыну дополнительно 600 000 руб. в период с 07.12.2015г. по 22.12.2015г, которые также были использованы для приобретения жилья. Однако, в 2018 г. семья сына распалась, брак был прекращен, что не меняет природы личного имущества сына ФИО3 и не отменяет исполнение долговых обязательств. ФИО3 не вернул взятые в долг деньги.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 600 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

За ФИО3 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за жилое помещение в размере 60 000 руб.

Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма дола в размере 4 600 000 рублей.

В остальной части требований третьему лицу ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Иск ФИО2 удовлетворен частично.

Квартира N по адресу: "адрес" признана общим совместным имуществом ФИО2 и С.В.

За ФИО3 и ФИО2 признано по ? доле в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании квартиры личным имуществом отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга отказано.

ФИО3 и третьим лицом ФИО15 B.C. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 состояла с ФИО3 в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от 14.05.2018г. брак между сторонами расторгнут.

У истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, 07.10.2011г.р.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака на основании договора об участии в ЖСК NКот-2(кв)-5/27/7(3) от 05.11.2015г. супругами было приобретено имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое, было зарегистрировано на имя ФИО3 Паевый взнос за жилое помещение в размере 5 958 160 руб. выплачен ЖСК "Спектр" пайщиком полностью.

Разрешая исковые требования о разделе имущества, и признавая право собственности на все спорное жилое помещение за ФИО3, с взысканием с последнего денежной компенсации за квартиру в пользу ФИО2 в сумме 60 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен по большей части на денежные средства отца ФИО3 - третьего лица ФИО1 от продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ООО "Радуга", "адрес" по договору купли-продажи квартиры от 05.10.2015г, принадлежащей ранее третьему лицу.

Кроме того, разрешая исковые требования третьего лица ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании долга по договору займа с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 4 600 000 рублей, исходя из того, что денежные средства в размере 4 600 000 руб. были переданы ФИО3 в долг и использованы им на приобретение жилого помещения.

С приведенными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив указанное решение суда, частично удовлетворив исковые требования ФИО2 и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 34, 36, 38 СК РФ, исходил из того, что спорная квартира является общим совместно нажитым в браке имуществом супругов, при разделе которого доли супругов следует признать равными и составляющими по ? доле каждого из супругов в праве собственности на квартиру.

При этом суд апелляционной инстанции счел невозможным исходя из содержания текста представленной в деле расписки ФИО3, а также банковского перевода ФИО1 денежных средств ФИО3 квалифицировать полученные последним денежные средства в счет заемных обязательств или как личное имущество супруга, полученное во время брака в дар или иной безвозмездной сделке.

Одновременно, суд апелляционной инстанции счел необходимым разъяснить ФИО1 его право на предъявление к ФИО3 и ФИО2 требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного по расписке и посредством денежного перевода.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и третьего лица ФИО15 B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи