Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11958/2023[88-12690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2542/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее также ГУ-ГУ ПФР N) с иском, уточнив который, просил произвести перерасчет пенсии с учетом периода службы в органах внутренних дел (УВД ЮЗАО "адрес") с 2002 г. по 2004 г. а также с учетом правильно рассчитанной продолжительности периодов стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности электромонтера в НПО "Полиграфмаш"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (служба) в органах внутренних дел (УВД ЮЗАО "адрес"); обязать ответчика внести соответствующие изменения в выплатное дело в части общего стажа за периоды до 2002 г, в части службы в милиции в 2002-2004 г.г. в размере 4, 6 балла, в части совокупного пенсионного капитала за 2002-2004 г.г. в размере 866 185, 42 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, установив индивидуальный пенсионный капитал (ИПК) 142, 444 балла, обязать ГУ-ГУ ПФР N произвести перерасчет и выплатить недополученную часть пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по общим основаниям. При назначении пенсии ответчик незаконно исключил из подсчета общего трудового стажа часть периода службы в органах внутренних дел, а именно, с 2002 г. по 2004 г, а также неверно рассчитал продолжительность трех периодов стажа, каждый период уменьшен на 1 день. Данные обстоятельства привели к занижению стажа и размера пенсии, чем нарушены права истца.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность начиная с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет получаемой ФИО1 пенсии, включив в его страховой (общий трудовой) стаж период прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой образовавшейся задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 указывает, что суд разрешилдело не по существу заявленных им требований, утверждает о наличии оснований для обязания ответчика выплатить ему недоплаченные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474, 62 руб. с учётом изменения их покупательской способности на момент их фактической выплаты (ст.208 ГПК РФ), выражает несогласие с отказом во взыскании понесенных судебных издержек: почтовых и транспортных расходов в размере 2 133, 12 руб, расходов по госпошлине.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика (пенсионного органа), не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при назначении которой из подсчета его страхового (общего трудового) стажа ответчиком был исключен оспариваемый период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела пенсионера ФИО1 следует, что пенсионный капитал на дату назначения пенсии составил 770 957, 97 руб.

Сумма страховых взносов, начисленных работодателем с ДД.ММ.ГГГГ и учтенная на индивидуальном лицевом счете на ДД.ММ.ГГГГ, составила 724 733, 08 руб.

Пенсионный капитал с учетом страховых взносов составил 770 957, 97 руб. + 724 733, 08 руб. = 1 495 691, 05 руб.

Индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды до ДД.ММ.ГГГГ равен 113, 946; сумма учитываемых индивидуальных пенсионных коэффициентов (ИПК) с ДД.ММ.ГГГГ на дату назначения - 14, 196. Итого общий ИПК равен 128, 142.

Согласно трудовой книжке и справке УВД ЮЗАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.1-414 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность (проходил службу) в органах внутренних дел (УВД ЮЗАО "адрес").

При этом период службы истца в органах внутренних дел с 1992 г. по

31.12.2001 включен в подсчет общего трудового стажа в бесспорном порядке.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что сведения о периоде службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в ИЛС. При этом включение в подсчет общего трудового стажа граждан периода прохождения службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", предусматривающего возможность отдельным категориям граждан РФ, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, иную службу, в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, учесть в размере пенсии приобретенные в указанный период пенсионные права путем их преобразования в расчетный пенсионный капитал.

Учет в общий стаж таких периодов возможен при одновременном выполнении условий: наличие службы (работы), в период которой на них не распространялось обязательное пенсионное страхование, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ; наличие факта увольнения со службы (работы) начиная с ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие права на пенсию за выслугу лет, на пенсию по инвалидности или на ежемесячное пожизненное содержание, финансируемые за счет средств федерального бюджета.

В связи с обращением истца по вопросу учета в стаж периода службы с 01.01.2002 по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом направлены запросы по месту службы истца для выяснения всех условий. Сведения о направлении запросов содержатся в материалах пенсионного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями ст. 10, п. 2 ст. 18, п. 9 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о включении в общий трудовой стаж периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием ответчика произвести перерасчет получаемой ФИО1 пенсии и выплатой образовавшейся задолженности с даты назначения пенсии, при этом исходил из того, что в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что остальные спорные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период службы по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности электромонтера в НПО "Полиграфмаш"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа (служба) в органах внутренних дел) уже включены ответчиком в подсчет стажа истца в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на рассмотрение судом дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истца ФИО1 о неверном расчете продолжительности периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением их на три дня, и признал произведенный пенсионным органом расчет арифметически верным, а расчет стажа - соответствующим Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности пункту 47.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о наличии оснований для обязания ответчика произвести перерасчет пенсии с установлением ИПК 142, 444, признав произведенный истцом расчет ИПК с учетом индексации неверным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что расчет ИПКс 128, 248 произведен истцом из размера страховой части трудовой пенсии по старости 7 925, 85 руб. и суммы расчетного пенсионного капитала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной 771 236, 55 руб. и обозначенной истцом как проиндексированная. При этом индексация произведена истцом, согласно его таблице расчета, путем последовательного умножения ежегодной суммы страховых взносов нарастающим итогом на каждый из ежегодных коэффициентов индексации, устанавливаемых Правительством РФ с 2003 г. до 2013 г, в то время как в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" величина расчетного пенсионного капитала, исчисленного на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит индексации по состоянию на дату назначения пенсии путем умножения на коэффициенты, установленные Правительством Российской Федерации, и общий индекс на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5, 61481656 (1, 307 х 1, 177 х 1, 114 х 1, 127 х 1, 16 х 1, 204 х 1, 269 х 1, 1427 х 1, 088 х 1, 1065 х 1, 101 х 1, 083).

Таким образом, величина расчетного пенсионного капитала истца, исчисленного на ДД.ММ.ГГГГ, составила 770 957, 97 (137 307, 77 руб. х 5, 61481658 (коэффициент индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как в расчетах истца данная величина равна 771 236, 55 руб. Соответственно, последующие расчеты истца, в том числе, совокупного пенсионного капитала за 2002-2004 годы в размере 866 185, 42 руб, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, и требования, основанные на таком расчете, удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о том, что следовало обязать ответчика включить в индивидуальный пенсионный коэффициент неучтенные баллы (1, 8 х 2=4, 6) за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета пенсии, указав, что требование истца о перерасчете пенсии с учетом указанного периода службы судом первой инстанции удовлетворено, и порядок перерасчета пенсии при включении в стаж не страхового периода установлен, в частности, абз. 1 части 12 статьи 15 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НИ), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8, 10 и 12 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1, 8.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в данном случае порядок перерасчета урегулирован указанной нормой закона, оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности, связанной с порядком перерасчета, не имелось. При этом спор о праве истца на перерасчет судом разрешен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на наличие оснований для обязания ответчика выплатить ему недоплаченные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474, 62 руб. с учётом изменения их покупательской способности на момент их фактической выплаты (ст. 208 ГПК РФ) не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в отдельном порядке - на день фактического исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ), и оснований для присуждения истцу сумм индексации при разрешении судом спора не имелось. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда во взыскании в его пользу понесенных судебных издержек отклоняются, как необоснованные, поскольку требование истца о взыскании судебных расходов не разрешалось при рассмотрении дела, в его удовлетворении истцу не отказывалось, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции разрешилзаявленные истцом требования в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи