Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11965/2023[88-12583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1753/2021), по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и АО "ВДНХ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ДГИ "адрес" представителя по доверенности ФИО7, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы АО "ВДНХ" представителя по доверенности Кодылёва С.А, объяснения представителя ООО "СП Арко" по доверенности ФИО8 и генерального директора ООО "СП Арко" ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", стр. 578 кадастровый N, а также объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", стр. 475, кадастровый N. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0018011:1428, расположенного по адресу: "адрес" стр. 578 и запись N о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0018011:1225, расположенного по адресу: "адрес" стр. 475. Согласно выписке из ЕГРН сведения о праве собственности на указанный объект отсутствуют. Учитывая, что с момента постановки указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного прошло более одного года и собственники имущества не выявлены, за указанный период никто не заявил своих прав в отношении вышеуказанного объекта, в связи с чем ДГИ "адрес" просит признать право собственности "адрес" на указанный бесхозяйный объект недвижимости.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Департамента городского имущества "адрес" о признании бесхозяйными объектов недвижимого имущества, передаче в собственность "адрес" удовлетворено.

Признано право собственности "адрес" на объекты недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" стр. 475 кадастровый N, и нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" стр. 578, кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Департамента городского имущества "адрес" о признании бесхозяйным объектом недвижимости - здания с кадастровым номером 77:02:0018011:1428, расположенного по адресу: "адрес", стр. 578, признании права собственности "адрес" на указанный объект недвижимости.

Заявление Департамента городского имущества "адрес" о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", стр. 578, оставлено без рассмотрения по существу.

Заявителю разъяснено право на разрешение спора в отношении указанного объекта недвижимости в порядке искового производства.

Департаментом городского имущества "адрес" и АО "ВДНХ" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0018011:1428, расположенного по адресу: "адрес" стр. 578

Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0018011:1225, расположенного по адресу: "адрес" стр. 475.

Из отзыва АО "ВДНХ" следует, что строение, расположенное по адресу: "адрес" стр. 578 было построено в 1998 году, строение, расположенное по адресу: "адрес" стр. 475 построено в 1954 году, АО "ВДНХ" не является правообладателем указанных строений, указанные объекты были приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов, на основании чего просит удовлетворить требования Департамента.Также из материалов дела следует, что сведения о регистрации прав собственности, иное чем бесхозного имущества, на спорные объекты отсутствуют.

С момента постановки двух вышеуказанных строений в качестве бесхозных до настоящего времени владелец не установлен, никто не истребовал строения, в ответственные организации и к заявителю с целью востребования строений не обращался.

Из отзыва АО "ВДНХ" следовало, что строение, расположенное по адресу: "адрес" стр. 578 было построено в 1998 году, строение, расположенное по адресу: "адрес" стр. 475 построено в 1954 году, АО "ВДНХ" не является правообладателем указанных строений, указанные объекты были приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов.

Удовлетворяя заявленные Департаментом городского имущества "адрес" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 225 ГК РФ, ст. 293 ГПК РФ, исходил из того, что указанные объекты недвижимости не имеют собственника, объекты в установленном порядке приняты на учет в качестве бесхозяйных, с момента постановки на учет прошло более года, наличие правопритязаний иных лиц в отношении объектов не установлено.

С выводами суда о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности "адрес" на объект недвижимости - здание с кадастровым номером: 77:02:0018011:1428, расположенное по адресу: "адрес" стр. 578, не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в данной части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о признании указанного имущества бесхозяйным, признании права собственности "адрес" на данный объект недвижимости, и оставляя заявление ДГИ "адрес" в данной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. п. п. 1, 4 ст. 225 ГК РФ, ч. 3 ст. 263, ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что свои права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:02:0018011:1428, расположенный по адресу: "адрес" стр. 578, заявляет ООО "СП Арко", что исключает возможность рассмотрения заявления Департамента городского имущества "адрес" о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на это имущество в порядке особого производства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В суде кассационной инстанции представителем ООО "СП Арко" заявлено ходатайство о необходимости сообщения в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в органы дознания и предварительного следствия о предполагаемых признаках преступления, допущенных ДГИ г. Москвы, АО "ВДНХ" и вынесения в адрес ДГИ г. Москвы и АО "ВДНХ" частного определения в связи с нарушением законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве ООО "СП Арко", оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по его просьбе и вынесении частного определения в адрес ДГИ г. Москвы и АО "ВДНХ" не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и АО "ВДНХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи