Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12145/2023[88-13485/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-909/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, стоимости дополнительного товара апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - расторгнут договор купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue (серийный N) от ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО "ВымпелКом" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue 85 890 рублей, сумма морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С "ВымпелКом" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина 3 077 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить товар: Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue (серийный N) - ПАО "ВымпелКом" после вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа во взыскании сумм неустойки и штрафа, стоимости дополнительного товара.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ПАО "ВымпелКом" (продавец) заключён договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue (серийный N), стоимостью 85 890 рублей, сетевого зарядного устройства Apple USB-C Power Adapter 20W, стоимостью 1 990 рублей, чехла-корпуса Apple Silicone Case with MagSafe Deep Navy, стоимостью 3 990 рублей /т.1 л.д.7/.

В ходе эксплуатации товара - мобильного телефона ФИО1 обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 GB Pacific Blue (серийный N) присутствует дефект: не работает полифонический динамик. Данный недостаток смартфона не является следствием неправильной эксплуатации, а возник вследствие скрытого производственного дефекта /т.1 л.д.12-22/.

Поскольку претензия ФИО1 о возврате денежных средств за товар ответчиком удовлетворена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 54, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, ввиду доказанности тех обстоятельств, что проданный ответчиков товар имеет ненадлежащее качество.

При этом суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также о взыскании судебных расходов по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 руб. 04 коп, так как направление претензии не по юридическому адресу ответчика и неисполнение истцом обязанности по предоставлению товара для проверки качества товара, исключает ответственность продавца по уплате неустойки и штрафа, а также почтовых расходов по отправке данной претензии, поскольку это фактически лишило ответчика возможности урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, ссылаясь на направление истцом претензии по адресу покупки, а также на непредставление ответчику товара для проверки качества.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное опровергает утверждение суда о том, что надлежащим отправлением претензии возможно считать лишь её направление по юридическому адресу юридического лица. Организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к продавцу с письменной претензией в магазин по месту заключения договора купли-продажи товара: "адрес". В кассовом чеке данный адрес указан как фактический адрес осуществления ответчиком своей деятельности. Претензия не получена ПАО "ВымпелКом" - почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, самим ПАО "ВымпелКом" при заключении с истцом договора купли-продажи был указан адрес нахождения продавца, данными о котором и воспользовался потребитель.

В этом случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-16-К1.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, обязанность по возврату товара возлагается на потребителя после предъявления соответствующих требований со стороны продавца.

В настоящем случае ответчик в ответ на претензию ФИО1 каких-либо действий для определения степени обоснованности требований потребителя не предпринял; добровольною выплату денежных средств не произвёл.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что продавец не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Перовский районный суд "адрес".

Судья ФИО2