Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12208/2023[88-13346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. по кассационной жалобе Ионовой Ирины Игоревны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г.

гражданское дело N 2-2787/2022 по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" к Ионовой Ирине Игоревне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") обратилось к ответчику с настоящим иском, в котором просило взыскать с Ионовой И.И. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55 898 руб. 43 коп, а также 1 876 руб. 95 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате указанных коммунальных услуг.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Ионовой И.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", ответчик Ионова И.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ионова И.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: М.О. Егорьевский район, "адрес".

МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" осуществляет подачу ответчику холодной воды на основании заключённого договора от 24 января 2018 г. N 59249.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка ненадлежащим образом осуществляет обязанность по оплате коммунальных услуг вследствие чего образовалась задолженность в размере 55 989 руб. 43 коп.

При этом суд, со ссылкой на положения статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Ионова И.И. доказательств, опровергающих наличие задолженности, суду не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора не применил положения о сроке исковой давности, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений норм материального права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения срока исковой давности является заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик Ионова И.И. о применении срока исковой давности не заявляла.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для их отмены.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены принятых постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ионовой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи