Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12238/2023[88-13215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "СМАРТАКС" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-907/2022), по кассационной жалобе ООО "СМАРТАКС" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТАКС", ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указала, что 16.12.2020г. в 10 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г.р.з. А675ХН750, принадлежащего на праве собственности ООО "СМАРТАКС" под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. Т648ВМ150 под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. Т648ВМ150 причинены механические повреждения. 23.12.2020г. ФИО7 обратилась в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП договор страхования причинителя вреда не действовал. Согласно экспертному заключению от 09.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. Т648ВМ150 составляет 371 057 руб. В целях досудебного урегулирования данного спора истцом была направлена ответчикам претензия с просьбой возместить ущерб и убытки в указанном размере. Ответчики не ответили на данную претензию. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 371 057 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 366 руб. 24 коп.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ООО "СМАРТАКС" в пользу ФИО7 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 057 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 366 рублей 24 копеек, расходы по оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек.

С ООО "СМАРТАКС" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 910 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СМАРТАКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Киа, принадлежащего на праве собственности ООО "СМАРТАКС" под управлением водителя ФИО8, и автомобиля Тойота Рав 4 под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8

Судом также?...

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Рав 4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП договор страхования причинителя вреда не действовал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 обратилась к независимому оценщику ФИО9, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, определена в сумме 371 057 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае надлежащим ответчиком являлся собственник транспортного средства ООО "СМАРТАКС", поскольку сам по себе факт передачи автомобиля на основании путевого листа подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, а также о противоправности действий при передаче права управления автомобилем, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "СМАРТАКС" в пользу истца ущерб от ДТП в размере 371 057 руб.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на материалах дела доводы ООО "СМАРТАКС" о том, что к участию в деле не был привлечен ФИО10 оглы, которому по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, было передано транспортное средство (том I л.д. 214-216, 229).

Не влияющими на правильность принятого судом решения суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о передаче транспортного средства ФИО10 оглы ответчику ФИО8, поскольку водитель ФИО8 управлял указанным транспортным средством в соответствии с путевым листом N от 16.12.2020г, выданным ООО "СМАРТАКС", в связи с чем, ответственным за причинение вреда в результате ДТП является ответчик ООО "СМАРТАКС" - собственник автомобиля.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смартакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи