Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12339/2023[88-13449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. по кассационной жалобе Лобачевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 02 февраля 2023 г.

гражданское дело N 2/20/136/22 по иску Кириченко Ольги Васильевны к Лобачевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириченко О.В. обратилась в суд с иском к Лобачевой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 228 925 руб, которые эквивалентны 36 250 долларам США, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований Кириченко О.В. указано на то, что в мае 2013 года между ним и ответчиком достигнута устная договоренность, в соответствии с которой она за 58 000 гривен, которые эквивалентны 7 250 долларам США, приобретает у ответчика домовладение, расположенное по адресу: Луганская область. Славяносербский район, "адрес", на которое у последнего имелось право наследования, в том числе определены существенные условия предстоящей сделки, а именно предмет, цена и порядок исполнения сторонами устного договора предстоящей сделки купли-продажи.

02 июня 2013 г. в подтверждение реальности намерений совершить данную сделку она передала ответчику аванс в размере 50 % от оговоренной цены указанного домовладения, что составило 29 000 гривен и соответствовало 3 625 долларам США, о чём заключён простой письменный договор предоплаты в виде расписки, а ответчик предоставила ей право бесплатного пользования и производства улучшений домовладения, а также обязалась оформить свои наследственные права и договор купли-продажи.

17 июля 2021 г. в результате замыкания электропроводки произошёл пожар, вследствие которого уничтожена часть строений, подлежащих отчуждению ответчиком, в связи с чем истец предложил восстановить уничтоженное (поврежденное) пожаром строение за свой счёт или уменьшить цену предстоящей сделки купли-продажи, однако ответчик заявил об отказе продавать истцу домовладение на измененных условиях, и потребовал прекратить бесплатное пользование домовладением, в связи с чем договоренность о купле-продаже была расторгнута.

09 декабря 2021 г. истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Решением Славяносербского районного суда Луганской Народной Республики от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 02 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 55 060 руб. 56 коп. и судебные расходы - 1 734 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Лобачевой Т.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно постановилрешение о частичном удовлетворении иска и не учёл между сторонами спора 28 июля 2021 г. об отсутствии у истца претензий относительно уплаченных ранее денежных средств в размере 29 000 украинских гривен, что свидетельствует о прощении истцом долга.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. N 5-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 упомянутого Федерального конституционного закона постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кириченко О.В, ответчик Лобачева Т.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2013 года истец и ответчик заключили устный договор, по условиям которого истец приобретет у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: Луганская область, Славяносербский район, "адрес", на который ответчик обязалась оформить наследственные права, и что до нотариального оформления сделки купли-продажи истец будет проживать по вышеуказанному адресу.

02 июня 2013 г. во исполнение договора истец передал ответчику 50 % денежных средств за покупку дома в размере 29 000 гривен, составив расписку, в которой также указано на, что остальные 50 % будут выплачены при оформлении сделки купли-продажи.

17 июля 2021 г. в период проживания истца в вышеуказанном домостроении произошёл пожар, в результате которого, исходя из акта о пожаре от 17 июля 2021 г. и постановления Славяносербского РОВД МВД ЛНПР об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2021 г. уничтожена хозпостройка и инвентарь, а также повреждён фронтон дома, причиной данного пожара, со слов истца, являлось короткое замыкание электропроводки.

В соответствии с распиской от 28 июля 2021 г. истец к денежным средствам в размере 29 000 гривен, переданным ранее ответчику в счёт сделки купли-продажи дома, претензий не имеет.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 203, 209, 210, 215, 635, 657 Гражданского кодекса Украины и исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи домовладения, оформленный в виде расписки, в силу закона является ничтожной сделкой, ввиду чего стороны необходимо привести в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. При этом суд указал на то, что, поскольку между истцом и ответчиком достигнута договоренность о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки и истцом оформлена расписка о том, что он не имеет каких-либо претензий к ответчику по факту уплаченных ранее денежных средств, то данные денежные средства возврату не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась положениями статей 546, 547, 570 Гражданского кодекса Украины и исходила из того, что устный договор между сторонами о купле-продаже жилого дома и расписка о передаче истцом 50 % его стоимости ответчику не являются предварительным договором купли-продажи, поскольку в нём отсутствуют существенные условия договора и он нотариально не удостоверен, а поэтому переданные денежные средства во исполнение данного договора являются авансом и подлежат возврату.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец в расписке от 28 июля 2021 г. отказалась от аванса в связи с причиненным пожаром ущерба и бесплатным проживанием, указав на то, что это вытекает из других правоотношений, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако судебное постановления суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в материалах дела имеется собственноручно написанная истцом (что им не оспаривается) расписка от 28 июля 2021 г, согласно которой истец к денежным средствам в размере 29 000 гривен, переданным ранее ответчику в счёт сделки купли-продажи дома, претензий не имеет.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу составления указанной расписки, регулируются законодательством, действовавшим на момент её составления расписки, - Гражданским кодексом Луганской Народной Республики.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики обязательство прекращается освобождением кредитором должника от возложенных на него обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как усматривается из содержания спорной расписки, истец указал на отсутствие у него претензий к ответчику относительно ранее уплаченной денежной суммы.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не выяснено то обстоятельство, является ли указанная расписка фактом прощения истцом долга ответчику.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 02 февраля 2023 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 02 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Луганской Народной Республики.

Председательствующий

Судьи