Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-12410/2023[88-13439/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1853/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 55SK100PLA BRUWLDU от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Эльдорадо". С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма 71 499 руб, неустойка в сумме 6 434 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 467 руб. Указано, что телевизор LG 55SK100PLA BRUWLDU подлежит возврату ООО "ЛГ Электроникс РУС" за счет последнего после вступления решения в законную силу. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 928 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрёл в ООО "Эльдорадо" телевизор LG 55SK8100PLA BRUWLDU, стоимостью 71 499 руб. /л.д.15-16/.

Из гарантийного талона названного изделия, усматривается, что он дает право на бесплатное сервисное обслуживание в течение 12 месяцев со дня его приобретения, в талоне также приведен перечень дефектов, при обнаружении которых изделие не подлежит гарантийному ремонту, срок службы изделия составляет 5 лет /л.д.17 об./.

В ходе эксплуатации товара ФИО1 обнаружены недостатки - телевизор не показывает изображение.

Согласно акту технического освидетельствования к квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МастерСервис", для работоспособности телевизора LG 55SK8100PLA BRUWLDU требуется замена LCD панели телевизора, механические повреждения, залитая не обнаружены, вина клиента отсутствует, ремонт возможен на платной основе /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 71 499 руб. /л.д. 20-23/.

Поскольку претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ввиду доказанности того, что приобретённый истцом товар имеет ненадлежащее качество, а недостаток является существенным. При этом суд, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашёл основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "ЛГ Электроникс РУС" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе, суды отклонили доводы ответчика о том, договор купли-продажи не подлежит расторжению, что в товаре отсутствует существенный недостаток.

Одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, в том числе письменные. На основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Доводы ООО "ЛГ Электроникс РУС" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не являются основанием к удовлетворению кассационной жалобы и доводы ООО "ЛГ Электроникс РУС" о несогласии с суммами неустойки и штрафа.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При разрешении спора ООО "ЛГ Электроникс" заявило суду первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд признал необоснованным данное заявление, при этом привёл мотивы, по которым оно не подлежало удовлетворению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона при вынесении судебных постановлений учтены.

Вопреки ссылкам заявителя, решением мирового судьи на истца возложена обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, апелляционное определение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс" - без удовлетворения.

Судья ФИО2