Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12463/2023[88-13399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Владимирского филиала на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-1299/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Владимирского филиала о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Владимирского филиала (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2022 г. о возложении обязанности на страховщика выдать Семенову А.А. направление для устранения недостатков произведённого восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, полагая указанное решение незаконным и вынесенным с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "СК "Согласие" Звездкиной К.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобе её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и полагает, что суды необоснованно при разрешении поданного Обществом заявления не учли, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ущерба возмещение осуществляется за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, а не за счёт страховщика.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "СК "Согласие", финансовый уполномоченный, представитель ООО "ЛМС-Авто 33", Семенов А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК "Согласие" полагало решение финансового уполномоченного от 23 июня 2022 г. N У-22-50738/5010-010 по рассмотрению обращения Семенова А.А. об обязании выдать направление для устранения недостатков произведённого восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО незаконным, поскольку страховщик произвёл оплату восстановительного ремонта в размере лимита ответственности - 400 000 руб, вследствие чего устранение недостатков проведённого ремонта должно быть осуществлено за счёт лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 151, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответственность за некачественный ремонт на СТОА лежит на страховщике, а не на причинителе вреда.

При этом суд указал, что недостатки, выявленные на автомобиле Семенова А.А. после его ремонта на СТОА по направлению страховщика, являлись следствием проведённого ремонта, что было подтверждено заключением ИП Козлова Д.В. от 06 июня 2022 г, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что обязанность по возмещению убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, должна быть возложена на причинителя вреда, являлся предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонен как не основанный на законе.

Податель жалобы не учитывает, что, возлагая на страховщика обязанность выдать направление на устранение недостатков произведённого восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный, исходя из установленных обстоятельств, исходил из того, что ремонт автомобиля потерпевшего был осуществлен на СТОА по направлению ООО "СК "Согласие", при этом заключением ИП Козлова Д.В. от 06 июня 2022 г. установлено, что ремонт был некачественным, а недостатки являются устранимыми.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Владимирского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи