Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12482/2023[88-13044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осташковский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о восстановлении на службе, признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, заключения по результатам служебной проверки, установления степени "секретно" заключению, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 3-121/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Осташковский межрайонный суд "адрес" с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осташковский" (далее по тексту - МО МВД России "Осташковский"), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее по тексту - УМВД России по "адрес") о восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России "Осташковский", признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установления степени "секретно" заключению, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Тверской областной суд.

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы дополнительные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи. В обоснование заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судьей суда первой инстанции были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем считает, что срок подачи замечаний им не был пропущен. Указывает, что подача замечаний по истечении предусмотренного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока имеет те же самые причины, уважительность которых уже установлена "адрес" судом.

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель утверждает о наличии в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неполноты и существенных недостатков в части содержащихся в нем сведений, при том, что ДД.ММ.ГГГГ судьей суда первой инстанции были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока; полагает, что суд первой инстанции произвольно изготовил копии с материалов дела, сохраняющего статус секретности, и направил их в виде сформированного материала в суд апелляционной инстанции, что является нарушением положений ч. 5 Закона РФ "О государственной тайне".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу поданных ДД.ММ.ГГГГ дополнительных замечаний на протокол судебного заседания Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 108, 109, 112, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцу своевременно ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1, который после ознакомления подал замечания и дополнительные замечания на протокол, то есть реализовал свои права, предусмотренные статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уважительных причин значительного пропуска ФИО1 пятидневного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания заявителем не приведено.

Данные выводы в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно изготовил копии с материалов дела, сохраняющего статус секретности, и направил их в виде сформированного материала в суд апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, как необоснованные, поскольку сформированный материал по частной жалобе ФИО1 документов (их копий), имеющих гриф секретности, не содержит. Таким образом, вопреки утверждению кассатора, нарушений законодательства "О государственной тайне" судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судьей суда первой инстанции были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы сводятся к несогласию с решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

Доводы кассационной жалобы заявителя не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи