Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12486/2023[88-13339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. по кассационной жалобе Лысенко Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-10427/2021 по иску государственной жилищной инспекции города Москвы к Аракелову Антону Суреновичу о приведении помещения в соответствие с технической документацией, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца ГЖИ города Москвы - Богачевой А.Е, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, ответчика Аракелова А.С, его представителя Талызиной Н.В, полагавших доводы жалобы в части несоответствия резолютивной части мотивировочной части апелляционного определения заслуживающими внимания, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - истец) обратилась в суд с иском к Аракелову А.С. (далее - ответчик) о приведении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в соответствие с технической документацией по состоянию на 14 июля 2000 г, а именно: восстановить габариты квартиры N N, демонтировать электрическую плиту и мойку, восстановить перегородки между комнатами 1 и 2, демонтировать перегородки, в том числе с дверным проёмом на площади комнаты N 1, а также восстановить габариты комнаты N 3 с демонтажем сантехнического оборудования (ванная, раковина и унитаз).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечена Лысенко Е.А.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части обязания ответчика восстановить габариты квартиры N N, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к кассационной жалобе третьим лицом Лысенко Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-0495/2021 относительно проведения в 2000 году замеров сотрудниками БТИ, не являются преюдициальными для настоящего дела. Факт произведенной в квартире ответчика самовольной перепланировки, способствующей увеличению площади комнат NN 1 и 2 квартиры N N за счёт комнат NN 2 и 3 квартиры N 10, установлен в результате выездной проверки Мосжилинспекции 20 января 2021 г, а также по результатам обследования БТИ по состоянию на 29 сентября 2020 г. Обращает внимание на то, что, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности восстановить габариты квартиры N N, суд апелляционной инстанции не привел итоговых выводов по данному вопросу в резолютивной части апелляционного определения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо Лысенко Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца ГЖИ города Москвы - Богачевой А.Е, оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, ответчика Аракелова А.С, его представителя Талызиной Н.В, полагавших доводы жалобы в части несоответствия резолютивной части мотивировочной части апелляционного определения заслуживающими внимания, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 13, 14, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащих ответчику помещений не получена, исходил из того, что данная перепланировка является самовольной.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-495/2021 по иску Лысенко Е.А. к Аракелову А.С. о признании действий незаконными, обязании совершить действие, установлен факт некорректного проведения замеров отдельных помещений в указанных квартирах сотрудниками БТИ, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо и нарушит права ответчика, суд первой инстанции сослался на непреюдициальность указанного судебного акта для целей рассмотрения настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика восстановить габариты квартиры N N, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о непреюдициальности решения Мещанского районного суда города от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-495/2021, поскольку в рамках указанного дела участвовали те же стороны и были установлены обстоятельства, связанные с невозможностью привести габариты квартиры N N в соответствии с данными БТИ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ответчика обязанности восстановить габариты квартиры N N, в остальной части решение оставлено без изменения.

Однако резолютивная часть апелляционного определения не содержит вывода о разрешении судом требований о возложения на ответчика обязанности восстановить габариты квартиры N N.

Между тем от указанного требования истец в порядке статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отказывался, и такой отказ судом не принимался, соответственно, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона данное требование судом апелляционной инстанции не рассмотрено в установленном порядке.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи