Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12496/2023[88-13278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлановой Маргариты Александровны к Отделу МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя по доверенности Иванова Петра Владимировича, Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в лице представителя по доверенности Маркарян Кристины Эдуардовны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горланова М.А. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, просила отменить приказ N 231 л/с от 1 декабря 2021 года по ОМВД по Тимирязевскому району города Москвы о наложении на Горланову М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы в пользу Горлановой М.А. компенсацию морального вреда 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 года, исковые требования Горлановой М.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ N 231 л/с от 1 декабря 2021 года по ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы о наложении на Горланову М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы в пользу Горлановой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя по доверенности Иванова П.В, Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в лице представителя по доверенности Маркарян К.Э. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске. Заявители жалобы указывают, что судами не учтено разъяснение государственной инспекции труда в г. Москве, носящее рекомендательный характер, основанное на совокупности положений Трудового кодекса Российской Федерации в части обеспечения соблюдения законодательства о труде в рассматриваемой области его применения; не дано надлежащей оценки всем представленным доказательствам со стороны ответчика, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела; неправильно истолкованы и применены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Горлановой М.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Саляхетдинова С.З.Иванов П.В, представитель Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы по доверенности Маркарян К.Э. доводы кассационной жалобы поддержали, Горланова М.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Приказу Отдела МВД Российской Федерации по Тимирязевскому району города Москвы N 133л/с от 18 августа 2017 года Горланова М.А. принята на должность юрисконсульта (специалиста) 1 категории Отдела МВД России про Тимирязевскому району г. Москвы с 21 августа 2017 года, с ней был заключен трудовой договор от 21 июля 2017 года.

Согласно выписке из Приказа N 125 л/с от 20 июля 2018 года Горланова М.А. назначена на должность ведущего юрисконсульта (специалиста) Правового направления Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с 21 июля 2018 года, ей установлен должностной оклад в размере 7692 руб.: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 170% должностного оклада в сумме 12100 руб, ежемесячная премия за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей в размере 25% должностного оклада; допуск к государственной "данные изъяты" в размере 10%, освобождена от должности юрисконсульта (специалиста) 1 категории Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. 21 июня 2018 года с Горлановой М.А. был заключен трудовой договор как с ведущим юрисконсультом (специалистом) Правого направления ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. Горланова М.А. ознакомлена с должностным регламентом ведущего юрисконсульта (специалиста) Правового направления Отдела МВД России по Тимирязевскому району города Москвы.

Приказом N 231 л/с от 1 декабря 2021 года по ОМВД по Тимирязевскому району города Москвы на Горланову М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2.1, подпункта 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 года, заключенного между Отделом МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в лице его начальника (работодатель) и Горлановой М.А, а именно в неисполнении ею 8, 9 и 13 сентября 2021 года без уважительных причин трудовых обязанностей по отданным распоряжениям своего непосредственного руководителя по смене рабочего места и предоставлению ежедневных отчетов по текущему рабочему дню.

В Приказе указано, что 7 сентября 2021 года начальник Отдела МВД России по Тимирязевскому району г..Москвы полковник полиции ФИО11. в присутствии командира ОР ППСП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г..Москвы майора полиции ФИО12 отдал распоряжение ведущему юрисконсульту (специалисту) Отдела МВД России по Тимирязевскому району г..Москвы Горлановой М.А. предоставлять ежедневный отчет в 9 часов 00 минут о планируемой работе на текущий день, и за 15 минут до окончания рабочего дня о фактическом исполнении намеченных мероприятий. Так же Горлановой М.А. дано распоряжение сменить рабочее место и перевезти служебный компьютер и документацию из кабинета N 4, расположенного в здании Отдела МВД России по Тимирязевскому району г..Москвы по адресу: "адрес", находящегося в основном здании Отдела по адресу: "адрес". Исполнение организации переезда поручено начальнику Тыла Отдела подполковнику внутренней службы ФИО13. 8 и 13 сентября 2021 года служебный компьютер и служебная документация ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела Горлановой М.А, соответственно, перемещены в кабинет N 25 Отдела, обеспечен доступ к СЭД ИСОД МВД России, однако освободить кабинет N 4 Отдела по адресу: "адрес", Горланова М.А. отказалась в категоричной форме. Также установлено, что распоряжения начальника Отдела полковника полиции ФИО14 о предоставлении ежедневных отчетов о планируемой работе и фактическом исполнении намеченных мероприятий на текущий день Горлановой М.А. не исполняются.

Со ссылкой на ст. ст. 21, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.12 и 13 Положения об Отделе МВД РФ по Тимирязевскому району г..Москвы, утвержденного приказом УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от 11 августа 2017 года N 313 и в соответствии с п.2.1, п.п. 2.2.6 п. 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 года, заключенного между Отделом МВД России по Тимирязевскому району г..Москвы в лице его начальника (работодатель) и Горлановой М.А. указано, что ведущий юрисконсульт (специалист) Отдела МВД России по Тимирязевскому району г..Москвы Горланова М.А. как работник подчиняется непосредственному руководителю и работодателю и обязана исполнять свои должностные обязанности качественно, компетентно и эффективно. Соблюдать трудовую дисциплину, оперативно и точно исполнять указания и поручения руководства. В письменном объяснении ведущий юрисконсульт (специалист) Отдела Горланова М.А. вину не признала, указала, что считает поручения начальника Отдела полковника полиции ФИО15 незаконными и предвзятыми. Доклады предоставлялись начальнику Отдела по телефону, отчитываться в бумажном варианте считала бессмысленным. Полагает, что указания должны быть аргументированными.

Пояснения ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела Горлановой М.А. нельзя считать объективными и состоятельными, так как она не исполнила распоряжения начальника Отдела полковника полиции ФИО16, отданные им 7 сентября 2021 г..Таким образом, в действиях ведущего юрисконсульта (специалиста) Отдела Горлановой М.А. усматривается нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2.1, подпункта 2.2.6 пункта 2.2 раздела 2 Трудового договора от 21 августа 2017 года, заключенного между Отделом МВД России по Тимирязевскому району г..Москвы в лице его начальника (работодатель) и Горлановой М.А, а именно в неисполнении ею 8, 9 и 13 сентября 2021 года без уважительных причин трудовых обязанностей по отданным распоряжениям своего непосредственного руководителя по смене рабочего места и предоставлению ежедневных отчетов по текущему рабочему дню. В период с 20 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года Горлановой М.А. был открыт листок нетрудоспособности.

С указанным приказом истец ознакомлена 2 декабря 2021 года, выразив при этом свое несогласие с ним.

Судами установлено, что сроки наложения дисциплинарного взыскания с учетом периода нетрудоспособности истца ответчиком соблюдены.

Впоследствии приказом N 245л/с от 24 декабря 2021 года Горланова М.А. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, или перевод на выбранную работу) 10 января 2022 года.

Указанный приказ отменен и согласно приказу N 2л/с от 10 января 2022 года Горланова М.А. уволена по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности приказа N 231 л/с от 1 декабря 2021 года о наложении на Горланову М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения; ответчиком допущены нарушения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, какие именно нарушения вменялись истцу; требование о предоставлении письменного объяснения с указанием конкретных нарушений со стороны Горлановой М.А. в период 8, 9 и 13 сентября 2021 года ей не вручалось, какие именно документы ей предоставлялись перед получением от нее объяснения не указано, что свидетельствует о том, что работодателем не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания от истца были истребованы в надлежащем порядке объяснения по всем вменяемым ей нарушениям.

Кроме того, судом учтено, что в рапортах сотрудников ОМВД и в самом приказе о наложении взыскания не указано о конкретной форме предоставления отчетов, тогда как сама истец указывала, и не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, что работа истца в должности ведущего юрисконсульта носит разъездной характер, в том числе содержит обязанности по предоставлению отчетов в УВД округа, представление интересов в судах, что также подтверждается п. 4.11 Должностного регламента, где указано, что в обязанности истца входит предоставление в установленном порядке в судах интересов Отдела, по соответствующим поручениям - интересы МВД России, ГУ МВД России по Москве, и в связи с указанными обстоятельствами у истца не было постоянной возможности в указанное время предоставлять отчеты; как пояснила истец в судебном заседании она согласовывала свои действия и отчитывалась, как по телефону, так и по СМС переписке, что подтверждается распечатками телефонных переговоров с номера истца и деловой перепиской. Доказательств того, что на момент издания распоряжения о переезде на иное рабочее место была подключена сеть для работы с ведомственной базой и оформлен указанный выше доступ на иное место, а рабочее место было подготовлено для работы, ответчиком не представлено, кабинет по адресу: "адрес", является неизолированным, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, в связи с чем сохранять режим секретности в данном помещении невозможно.

Также суд указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемых ей в вину проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд также взыскал с ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Горлановой М.А. исковых требований, поскольку материалами дела не нашли своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к изданию оспариваемого ею приказа, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также учет работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествующего поведения работника, его отношения к труду и иных значимых обстоятельств.

Проверяя доводы стороны ответчиков, суды исследовали все собранные по делу доказательства, как представленные стороной истца, так и стороной ответчиков, в том числе и те, на которые ссылаются кассаторы. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные заявителями кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя по доверенности Иванова Петра Владимировича, Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в лице представителя по доверенности Маркарян Кристины Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи