Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-12510/2023[88-13454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5112/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО "Анекс Туризм" (ОГРН 5167746402324) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 513 руб. 64 коп, судебные расходы в размере 2 168 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что его (истца) права не восстановлены, поскольку об аннулировании тура он узнал случайно. Туристическая поездка не состоялась по вине ООО "Анекс Туризм". Требования подлежали полному удовлетворению. Суд неверно определилначало срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Нормы материального права применены неверно. Он (истец) был лишён возможности ознакомиться с отзывом ООО "Анекс Туризм" на иск.

ООО "Анекс Туризм" представлены возражения на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём получения судебных извещений, направленных в их адреса почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Горящие туры", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", и ФИО1 заключены договоры о реализации туристического продукта N, N - поездки в составе 7-ми туристов в Турецкую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 129 000 руб. по первому договору, и стоимостью 165 000 руб. по второму договору.

Данные туры были аннулированы ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Горящие туры", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", и ФИО1 заключены договоры о реализации туристического продукта N, N - поездки в составе 6-ти туристов в Турецкую республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 142 500 руб. по первому договору, и стоимостью 142 800 руб. по второму договору.

Данные денежные средства по оплате тура списаны с депозита туроператора.

По рекомендации Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров на территории иностранных государств, определёнными воздушными судами, в связи с чем, тур не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес туроператора и турагента претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Указывая на то, что денежные средства, уплаченные по договорам, не возвращены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ООО "Анекс Туризм" выплатило истцу денежные средства, уплаченные за нереализованный туристический продукт, в связи с чем, ФИО1 требования уточнил, просит: взыскать с ответчика неустойку, за просрочку исполнения требования истца в размере 294 000 руб, проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 451 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 2 168 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на нормах статей 309, 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из того, что туристическая поездка не состоялась по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28 и 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца как за неоказание услуг согласно договору, так и за просрочку возврата денежных средств. Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств выполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уплаченных ООО "Анекс Туризм" денежных средств, в размере 5 513 руб. 64 коп. В данной части суд указал, что с претензией ФИО1 обратился к туроператору ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, поскольку не удовлетворил требования ФИО1 о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение данных требований, суд, тщательно исследовав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о обоснованности заявленных требований в части.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: