Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12597/2023[88-13316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. по кассационной жалобе Митряхина Александра Викторовича и Митряхиной Анастасии Михайловны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г.

гражданское дело N 2-3694/2022 по иску Митряхина Александра Викторовича и Митряхиной Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истцов Соловьева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с названным иском обществу с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" (далее - ООО "Люблино Девелопмент") о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в переданной квартире, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 16 ноября 2016 г. между ними и обществом заключён договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-5/14/1(2) (АК), согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, переданная им по акту приёма-передачи 21 ноября 2021 г. Цена договора составила 7 138 853 руб. 60 коп.

В соответствии с заключением эксперта в квартире выявлены недостатки, возникшие при строительстве объекта недвижимости, стоимость устранения которых составила 646 745 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещение убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 646 745 руб, неустойку в соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей в размере 983 052 руб. 40 коп. за период с 22 ноября 2021 г. по 22 апреля 2022 г, неустойку по дату фактической уплаты денежных средств в размере одного процента от цены договора, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Митряхина А.В. и Митряхиной А.М. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 507 589 руб. 87 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб, неустойку, начисляемую на стоимость устранения недостатков в размере 507 589 руб. 87 коп, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01 января 2023 г. до фактической выплаты суммы устранения недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскал с ООО "Люблино Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 775 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами в лице их представителя Соловьева М.Н, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами судов о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что выводы суда о снижении неустойки и штрафа не мотивированы. Считает, что суд произвольно снизил размер неустойки в 18, 7 раза, а штраф в 14 раз и не учёл, что ответчик не привёл исключительных обстоятельств для их снижения. Указывает, что судом первой инстанции не было принято решение по уточнённому иску, принятому к производству суда. В нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешилтребование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков. Полагает, что размер компенсации морального вреда - 2 000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом, указывая, что суд определилих размер произвольно.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Митряхин А.В, Митряхина А.М, представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов Соловьева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судебные постановления в части взыскания убытков в виде расходов на устранения недостатков в размере 507 589 руб. 87 коп. сторонами не оспариваются в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истцами была произведена полная оплата по договору, однако застройщик передал квартиру с недостатками, подтверждением чего является заключение судебной экспертизы от 05 июля 2022 г. N 155-Э/22, выполненное экспертом ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Установив нарушение прав истцов по устранению недостатков, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб, а размер штрафа до 25 000 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком, как застройщиком, были нарушены права истцов, как потребителей услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. При этом суд указал, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в их пользу расходы на оплату услуг представителя, снизив их с 50 000 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Суды, установив факт наличия в переданной истцам квартире недостатков, правомерно усмотрели основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков.

Как следует из уточнённого искового заявления, истцами произведён расчёт неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 ноября 2021 г. по 03 февраля 2022 г. в размере 478 591 руб, исходя из стоимости убытка в размере 646 745 руб. и периода просрочки 74 дня, а также расчёт неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков в размере 504 461 руб, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 646 745 руб. и периода просрочки 78 дней с 04 февраля 2022 г. по 24 апреля 2022 г.

Суд, разрешая спор, постановилрешение о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, посчитал, что недостатки должно были быть устранены в срок до 10 января 2022 г, вследствие чего размер неустойки за период с 10 января 2022 г. по 29 марта 2022 г. составляет 395 920 руб, который, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно был снижен до 20 000 руб.

Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не учли, что предметом судебной проверки являлись два вида неустойки, а именно за нарушение сроков устранения недостатков по правилам пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 22 ноября 2021 г. по 03 февраля 2022 г. и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков по правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей, в то время как из существа постановленного судом первой инстанции решения судом было разрешено только требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещение убытков на устранение недостатков судом фактически не разрешалось.

Кроме того, суд разрешилвопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период 03 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г, который истцом не заявлялся.

Указанное свидетельствует о допущенных судами нарушениях требования статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, снижая размер подлежащих взыскания с ответчика неустойки и штраф, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, а ООО "Люблино-Девелопмент" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Неустойка уменьшена судом более чем в 18 раз, а размер штрафа более чем в 14 раз. При этом суды посчитали, что такой размер неустойки является неразумным без указания объективных для этого причин, сославшись только на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и сумме устранения недостатков.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ООО "Люблино-Девелопмент" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, находит выводы судов об его размере не мотивированными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются 6 за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями применены неправильно.

Так, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования, почему суды пришли к выводу о том, что сумма понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. Судебные постановления не содержат мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов и послужили основанием для значительного снижения суммы возмещения до 5 000 руб. по сравнению с заявленной (50 000 руб.).

Кроме того, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции не приняли во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети "Интернет" и составляет от 26 000 до 72 000 руб, не учли объём проделанной представителем работы, характер спора, результат рассмотрения дела по существу спора, а также то, что ответчик возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судам не представлял.

Также заслуживает внимания довод жалобы о немотивированном снижении и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г, оставившее его без изменения в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и требований норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г, оставившее его без изменения в указанной части отменить.

Направить гражданское дело в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи