Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-12653/2023[88-13865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (далее - Фонд капитального ремонта) - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 391 руб. 87 коп, а также в возврат государственной пошлины - 5 323 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что нежилое помещение (магазин) не включено в региональную программу капитального ремонта; в эту программу включена только та часть помещений магазина, площадью 72 кв.м, которая непосредственно находится в многоквартирном доме, согласно плану БТИ. Пристроенная часть магазина в площади 649.9 кв.м. не может быть включена в региональную программу капитального ремонта, так как находится на отдельном земельном участке. Пристроенное здание магазина к дому не является общедолевой собственностью многоквартирного дома и является абсолютно самостоятельным и обособленным объектом недвижимости. Суду следовало удовлетворить его (истца) ходатайства об истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина), площадью 718.9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 34-й микрорайон, "адрес", кадастровый N.

Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу включён в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес", на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указывая на то, что обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, Фонд капитального ремонта обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму 431 706 руб. 66 коп.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 309, 310, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39, статей 153, 154, 158, частей 1, 3 статьи 169, части 1 статьи 170, статьи 171, части 1 статьи 155, пункта 1 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению взносов за капитальный ремонт, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке, с учётом пропуска срока исковой давности по части требований.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 обязанности по оплате взносов за часть магазина в площади 649.9 кв.м, суд отклонил, указав на то, что спорное нежилое помещение, является частью многоквартирного дома. Нежилое помещение расположено на едином земельном участке и имеет один адрес с многоквартирным жилым домом, имеет частично общие стены, фундаменты и коммуникации, что не отрицалось ответчиком. Доказательств того, что нежилое помещение является абсолютно самостоятельным и обособленным объектом недвижимости, имеющим собственные стены и фундаменты, инженерные коммуникации, и не входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Сведениями о характеристиках зарегистрированного объекта недвижимости, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не подтверждаются доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённую Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, СНиП 31-012003 "Здания жилые многоквартирные", СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, согласился с позицией городского суда, указав на отсутствие доказательств того, что первоначально был построен многоквартирный жилой дом, в котором располагается нежилое помещение, площадью 72 кв.м, а позднее была пристроена жилая часть здания со встроенным нежилым помещением, площадью 649 кв.м. Само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Ответчиком не доказано, что часть встроенного нежилого помещения обладает признаками автономности.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 возникла задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, подлежащая взысканию, поскольку помещения пристроя, площадью 649 кв.м не являются независимым объектом капитального строительства, технологически не связанным с многоквартирным домом. Принадлежащее ответчику помещение общей площадью 718.9 кв.м на первом этаже здания многоквартирного дома является встроенно-пристроенным, поскольку часть указанного помещения расположена в контуре внешних стен здания многоквартирного дома. При этом помещения сообщаются между собой и нежилое встроенное помещение и жилой многоквартирный дом имеют один признак единства здания, то есть объект является единым.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Из материалов дела следует, что ответчик не был ограничен в реализации своих процессуальных прав; ходатайства ФИО1 судом разрешены в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы выводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Десногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: