Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1277/2023-(8Г-33649/2022)[88-7473/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 адвоката ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании общей долевой собственности на имущество, обосновывая тем, что ФИО2 и ФИО7 являются собственниками нежилых помещений площадью 289, 4 кв.м, кадастровый N, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты a1, А, а; этаж 2, помещение 1 - комната А; помещение 5 - комнаты 11, 1А, 2, 3, ЗА, с 4 по 8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 13, с 16 по 21, 24, 24А, 24Б, 24В, расположенные в задании по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", стр. 1. ФИО1 является собственником помещений по этому же адресу, кадастровый N в указанном здании в составе: подвал: пом. 1 ком. 1-18, пом. II ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, Б, этаж 1: пом. III ком. 1-5, Б, б, а, этаж 2: пом. IV ком. 1, Б. и сдает свои помещения под магазины "Пятерочка", "Магнит Косметик".

Истец не может попасть в подвальные помещения для обслуживания своих инженерных коммуникаций, в связи с чем просит признать нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", стр.1: подвал пом.1 ком.4, пл. 12, 8 кв.м и ком. 16 пл. 7, 9 кв.м, которые представляют собой коридор ведущий на лестницу; помещение II комната Б, 12, 3 кв.м, представляет собой лестничную клетку, проходящую из подвала на первый этаж; первый этаж помещение Ш, комната Б, 12, 3 кв.м, представляет собой лестничную клетку с первого этажа на второй этаж; комната б, 1, 4 кв.м, представляет собой тамбур на лестничной клетке; комнаты 62, пл. 35, 1 кв.м и 63 пл.19, 0 кв.м, представляют собой лестницы для входа в подвал; второй этаж помещение VI, комната Б, 12, 3 кв.м, клетка лестничная, общей площадью 113, 1 кв.м - общей долевой собственностью за ФИО2 и ФИО1 Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 указанные нежилые помещения по названному адресу и аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", стр.1.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик и третьи лица, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО7 являются собственниками нежилых помещений площадью 289, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005017:5537, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты al, А, а; этаж 2, помещение 1 - комната А; помещение 5 - комнаты 1, 1А, 2, 3, ЗА, с 4 по 8, 8А, 9, 10, 12, 12А, 12Б, 12В, 12Г, 13, с 16 по 21, 24, 24А, 24Б, 24В. ФИО1 является собственником помещений с кадастровым номером 77:06:0005017:5533 в составе: подвал: пом. 1 ком. 1-18, пом. II ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, Б; этаж 1: пом. III ком. 1-5, Б, б, а, этаж 2: пом. IV ком. 1, Б. ООО "Торгово-промышленная фирма Династия" является собственником нежилых помещений расположенных на 2 этаже, помещение 5 - комнаты 1Б, 11, 12 Д, 12Е, 14, 15, 23, 25, 26, расположенные в задании по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", стр. 1.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом из экспликации ГБУ МосгорБТИ и поэтажного плана здания, расположенного по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", стр. 1, установлено, что помещение - подвал пом.1 ком.4, 12, 8 кв.м и ком. 16, 7, 9 кв.м, представляют собой коридор ведущий на лестницу, помещение П комната Б, 2, 3 кв.м, представляет собой лестничную клетку, проходящую из подвала на первый этаж, первый этаж помещение Ш, комната Б, 12, 3 кв.м,. представляет собой лестничную клетку с первого этажа на второй этаж, комната б, 1, 4 кв.м, представляет собой тамбур на лестничной клетке, комнаты 62 площадью 35, 1 кв.м, и 63, площадью 19, 0 кв.м, представляют собой лестницы для входа в подвал, второй этаж помещение VI, комната В, 12, 3 кв.м, клетка лестничная.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об общем имуществе собственников многоквартирного дома по аналогии подлежат применению к отношениям между собственниками нескольких помещений и в нежилых зданиях. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (в долях) ответчика на это имущество.

Отказывая ФИО2 в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что право собственности на ряд помещений, принадлежавших ИП ФИО1 ранее уже прекращено в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-66636/2017 исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ООО Фирма "Инструмент ДИА" об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и о признании права общей долевой собственности за сторонами настоящего спора на нежилые помещения (подвал пом. 1 комн. 1, 6, 13, пом. 2 комн. 1, 2, 3), расположенные в здании по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес".удовлетворены в части.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 и признал право общей долевой собственности за ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО Фирма "Инструмент ДИА" и ФИО1 на нежилые помещения (подвал пом. 1 комн. 1, 13, пом. 2 комн. 1), расположенные в здании по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку не установлена необходимость использования помещений для обслуживания всего здания.

Как указал арбитражный суд, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них проходных инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На наличие каких-либо доказательств, подтверждающих использование спорных по настоящему делу помещений для обслуживания всего здания, создание ответчиком препятствий в использовании принадлежащих истцу помещений, не оцененных судами первой и апелляционной инстанции, кассатор не ссылается.

Также судами указано, что на объекты недвижимости: этаж первый, пом. III, комн. Б2, 35, 1 кв.м (лестница), этаж первый, пом. Ш, комн. БЗ, 19, 0 кв.м (лестница) по спорному адресу право собственности ИП ФИО1 прекращено.

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные постановления, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать стену, расположенную на пути эвакуации к эвакуационному выходу из помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: "адрес", Симферопольский бульвар, "адрес", стр. 1, в удовлетворении которого отказано. Относительно помещений ответчика (подвал, пом. 1, ком. 1-18, пом. II ком. 1-8, 8а, 9, 9а, 10-12, 12а, 13, 13а, Б, этаж 1: пом. III ком. 1-5, Б, б, а, этаж 2: пом. IV ком. 1, Б (лестница и комната)) судами установлено, что они общей собственности не образуют и являются исключительной собственностью ответчика.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда с участием тех же лиц, доводы кассатора о том, что лестничная клетка Б относится к общему имуществу собственников всего здания, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судами неправомерно применен к его требованиям срок исковой давности.

Как следует из текста судебных постановлений, трехлетний срок исковой давности применен к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности, что соответствует изложенным ранее разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. То обстоятельство, что о нахождении спорных помещений в собственности ФИО1 истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оспаривается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи