Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13001/2023[88-13851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 407 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 235 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что им (истцом) представлены доказательства возмездности перечисления денежных средств, в частности - на сумму 450 000 руб. Суд не учёл переписку в мессенджере. Оснований считать его (ФИО1) отцом ребёнка ФИО2 не имеется, показания свидетеля ФИО5 несостоятельны. Суду следовало критически отнестись к позиции ответчика о проживании сторон совместно одной семьёй.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 осуществлено 8 переводов на счёт ФИО2 различными суммами, на общую сумму 1 407 000 руб.

Назначение данных переводов не указывалось, за исключением перевода на сумму 450 000 руб. с сообщением получателю: "на лечение. платеж 12000". Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицала.

Указывая на то, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, что ФИО2 обещала вернуть денежные средства после продажи квартиры отца, но не вернула, неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчик игнорирует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 8, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 8 платежами денежные средства в общем размере 1 064 000 руб.

Между тем, оснований для их взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку стороны находились в близких межличностных отношениях; между ФИО1 и ФИО2 не имелось каких-либо договорных отношений, указанные переводы ответчику не были ошибочными, они носили неоднократный характер. Довод ФИО1 о том, что он переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, районный суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды установили, что ФИО1 не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечисления ответчику денежных средств. Получение ответчиком денежных средств на возвратной основе не установлено, истец перечислял денежные средства при отсутствии договора займа, в связи с чем, не мог не знать о том, что он перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам истца, выводы суда о том, что стороны состояли в близких личных отношениях, сделаны не только на основании показаний свидетеля, а исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: