Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13039/2023[88-13495/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 23 мая 2023 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Фёдорова Тимофея Алексеевича на определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу N 2-374/2022 по иску Федорова Тимофея Алексеевича к Тягину Илье Александровича о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Т.А. обратился в суд с названным иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным завещаний от 12 сентября 2019 г, 15 марта 2018 г, 01 марта 2019 г, истребовании имущества, ссылаясь на то, что умерший наследодатель Федоров Г.М. страдал психическим расстройством, которое препятствовало ему отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г, частично удовлетворено заявление представителя ответчика Тягина И.А. - адвоката Хаминой С.В.

Приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет третьим лицам пользоваться квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Федоровым Т.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, "адрес".

Определением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 11 октября 2021 г. удовлетворено заявление Федорова Т.А. Наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на пользование третьими лицами спорной квартиры, представитель ответчика ссылался на то, что истец Федоров Т.А. в нарушение требований закона и при отсутствии на то законных оснований незаконно проник в квартиру и предоставил её в пользование третьим лицам.

Принимая решение об удовлетворении заявления в части наложения запрета третьим лицам в пользовании спорной квартирой, судья, со ссылкой наложения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные меры соответствуют требованиям закона.Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права и соответствующими материалам дела, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на пользование третьими лицами спорной квартиры, представитель ответчика ссылался на то, что истец Федоров Т.А. в нарушение требований закона и при отсутствии на то законных оснований незаконно проник в квартиру и предоставил её в пользование третьим лицам. В подтверждение данного обстоятельства представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суды обоснованно постановили определение о запрете третьим лицам пользоваться квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фёдорова Тимофея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья