Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13044/2023[88-13500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 г. по кассационной жалобе Мухамедьяновой Клары Анваровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о исправлении описок от 02 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-66/2021 по иску Зайнуллина Марата Фатхуллиновича и индивидуального предпринимателя Атабаева Талгата Кабуловича к Мухамедьяновой Кларе Анваровне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мухамедьяновой Клары Анваровны к Зайнуллину Марату Фатхуллиновичу и индивидуальному предпринимателю Атабаеву Талгату Кабуловичу о признании недействительным договора залога нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Мухамедьяновой К.А. - Калашникова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Зайнуллина М.Ф. и ИП Атабаева Т.К. - Суслиной Н.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин М.Ф. и ИП Атабаев Т.К. обратились в суд с иском к Мухамедьяновой К.А. об обращении взыскания:

- на нежилое помещение, общей площадью 368, 2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб.;

- на нежилое помещение, общей площадью 125, 8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.;

- на нежилое помещение, общей площадью 739, 5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.

Также просили суд взыскать с Мухамедьяновой К.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. каждому.

В обоснование своих требований Зайнуллиным М.Ф. и ИП Атабаевым Т.К. указано на то, что между ними, как созалогодержателями, и Мухамедьяновой К.А, как залогодателем, заключён договор залога нежилых помещений от 16 мая 2019 г, в соответствии с пунктом 1.1 которого созалогодержатели имеют право получить удовлетворение путём обращения взыскания в судебном порядке на вышеуказанное принадлежащее залогодателю имущество в следующих случаях:

- в случае неисполнения ООО "АйКью Эс", как заёмщиком своих обязательств перед ИП Атабаевым Т.К. по возврату суммы займа в размере 4 200 000 руб. по договору процентного займа от 13 марта 2019 г.;

- в случае неисполнения ООО "Реворк", как заёмщиком своих обязательств перед ИП Атабаевым Т.К. по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. по договору процентного денежного займа от 20 марта 2019 г.;

- в случае неисполнения ООО "Реворк", как заёмщиком своих обязательств перед ИП Атабаевым Т.К. по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. по договору процентного денежного займа от 18 апреля 2019 г.;

- в случае неисполнения ООО "Реворк", как заёмщиком своих обязательств перед Зайнуллиным М.Ф. по возврату суммы займа в размере 16 300 000 руб. по договору займа от 25 декабря 2017 г.;

- в случае неисполнения ООО "Реворк" своих обязательств по возврату суммы займа перед Зайнуллиным М.Ф. в размере 5 000 000 руб. по договору денежного займа от 25 декабря 2017 г. N ССРВ-1;

- в случае неисполнения ООО "Реворк" своих обязательств по возврату суммы займа перед Зайнуллиным М.Ф. в размере 21 800 000 руб. по договору денежного займа от 9 января 2018 г. N CCPB-2.

В связи с неисполнением обязательств перед Зайнуллиным М.Ф. и ИП Атабаевым Т.К. по вышеуказанным договорам займа, истцы просили суд обратить взыскание на заложенное Мухамедьяновой К.А. имущество.

Не согласившись с заявленным иском Мухамедьянова К.А. обратилась в суд со встречным иском к Зайнуллину М.Ф. и ИП Атабаеву Т.К. о признании недействительным договора залога нежилых помещений от 16 мая 2020 г, удостоверенного Долженковой И.С, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гореловской А.И, зарегистрированного в реестре за номером 77/139-н/77-2019-3-462, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки:

- нежилого помещения, площадью 368, 2 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал и этаж N 1, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, запись государственной регистрации от 17 июня 2019 г. N 02:55:030140:978-02/101/2019-2;

- нежилого помещения, площадью 739, 5 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 1 и этаж N 2, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, запись государственной регистрации от 17 июня 2019 г. N 02:55:030140:979-02/101/2019-2;

- нежилого помещения, площадью 125, 8 кв.м, номер этажа, на котором расположено помещение: подвал, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, запись государственной регистрации от 17 июня 2019 г. N 02:55:030140:979-02/101/2019-2.

Также просила суд взыскать с Зайнуллина М.Ф. и ИП Атабаева Т.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. солидарно.

В обоснование встречных исковых требований Мухамедьяновой К.А. указала на то, что она является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес".

12 октября 2018 г. Мухамедьянова К.А. выдала Аюпову З.Я. доверенность, которой уполномочила управлять, владеть и распоряжаться помещением - детским спортивно-оздоровительным комплексом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес" "адрес", с кадастровыми номерами: N, а также помещением - оздоровительным комплексом "Адонис", расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", с кадастровым номером: N.

16 мая 2019 г. Аюпов З.Я, действуя на основании указанной доверенности, от имени Мухамедьяновой К.А. (залогодателя) подписал с ИП Атабаевым Т.К. (залогодержателем 1) и Зайнуллиным М.Ф. (залогодержателем 2) договор залога нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности.

Вместе с тем Мухамедьянова К.А. полагает, что данный договор является недействительным, поскольку она его не подписывала, в переговорах о его заключении не участвовала, какие-либо предложения о его заключении ей не направлялись. Считает, что, заключая спорный договор, Аюпов З.Я. действовал с явным превышением полномочий, а Мухамедьянова К.А. данную сделку впоследствии не одобрила и не может считаться её стороной, то есть залогодателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судом привлечены Мухтасаров Р.Ф, Аюпов А.З, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО "АйКьюЭс" и ООО "Реворк".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 368, 2 кв.м, подвал, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N; нежилое помещение, общей площадью 125, 8 кв.м, подвал, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N; нежилое помещение, общей площадью 739, 5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N. Установлен способ реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С Мухамедьяновой К.А. в пользу Зайнуллина М.Ф. и ИП Атабаева Т.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мухамедьянова К.А. и Аюпов А.З. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом привлечён Аюпов З.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. в редакции определения того же суда от 02 марта 2023 г. об исправлении описки решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 368, 2 кв.м, подвал, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 10 105 726 руб. 40 коп.; нежилое помещение, общей площадью 125, 8 кв.м, подвал, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 1 010 549 руб. 60 коп.; нежилое помещение, общей площадью 739, 5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, установив начальную продажную цену 16 759 116 руб, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

С Мухамедьяновой К.А. в пользу Зайнуллина М.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу ИП Атабаева Т.К. - 300 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описок от 02 марта 2023 г. исправлены описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. Указана начальная продажная цена нежилого помещения, общей площадью 125, 8 кв.м, подвал, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, в размере 1 010 549 руб. 60 коп. вместо ошибочно указанной 1 263 187 руб.; нежилого помещения, общей площадью 739, 5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, "адрес", кадастровый номер N, - 16 759 116 руб. вместо 20 948 895 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Мухамедьяновой К.А. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что определением об исправлении описок от 02 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам изменила сущность ранее принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Зайнуллин М.Ф. и ИП Атабаев Т.К, ответчик Мухамедьянова К.А, третьи лица Мухтасарова Р.Ф, Аюпов А.З, Аюпов З.Я, представители третьих лиц управления Росреестра по Республике Башкортостан, ООО "АйКьюЭс", ООО "Реворк" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Мухамедьяновой К.А. - Калашникова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Зайнуллина М.Ф. и ИП Атабаева Т.К. - Суслиной Н.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из текста оспариваемого определения, им в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. внесены изменения относительно начальной продажной цены нежилого помещения с кадастровыми номерами N.

При этом данные изменения, вопреки доводам кассационной жалобы, не влияют на существо принятого судом апелляционной инстанции решения по делу, отраженного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об исправлении описок от 02 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьяновой Клары Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи