Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1310/2023-(8Г-33913/2022)[88-336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года

гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ФИО8, просило взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 101, 24 руб, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга - 133 583, 10 руб, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 15 825, 68 руб, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 33 276.45 руб, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиты - 5 416, 01 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 962, 02 руб..

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены: со ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 188 101, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962, 02 руб..

В кассационной жалобе ФИО8 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку, находясь на карантине в связи с заболеванием ковидом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла принимать участия в судебном заседании и защищать свои права, о чем известила аппарат судьи, однако ходатайство о переносе рассмотрения иска не было удовлетворено, чем были нарушены ее процессуальные права, была лишена была возможности представить свои возражения и доказательства их подтверждающие; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Райффайзенбанк" с заявлением на выдачу потребительского кредита с целью рефинансирования (пункт 3.3. заявления).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления и индивидуальных условий между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N MAA0LP на сумму 148 000 руб. под 19, 80% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет N, открытый в банке на имя ФИО1.

Копия банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ представлена в подтверждение факта перечисления ФИО1 148 000 руб. на счет N.

В материалы дела истцом так же представлена Расписка в получении ФИО1 банковской карты ДД.ММ.ГГГГ к счету в Банке 40 N, а так же заявление - анкета ФИО1 на открытие текущего счета /выпуск банковской карты в рамках пакета услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 является клиентом ЗАО "Райффайзенбанк", использование карты для оплаты товаров и услуг.

Цель кредита, согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, полное погашение задолженности по Кредитному Договору, заключенному на основании Заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что заемщик дает Банку распоряжение осуществить полное погашение задолженности по Кредитному договору, заключенному на основании Заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N в день зачисления кредита на счет.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В перечисленных документах: заявлениях-анкетах, кредитном договоре, расписке в получении банковской карты, имеется подпись ФИО1, подлинность подписей ею не оспорена.

Согласно данному договору, его неотъемлемой частью являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 направлено требование о полном и досрочном возврате потребительского кредита в связи с образовавшейся задолженностью: по основному долгу в размере 133583, 1 руб, по процентам - 8399, 07 руб, по неустойке за нарушение обязательства по погашению кредита и уплаты процентов.

Требование добровольно не исполнено, Банк обратился к мировому судье в заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N409 Красносельского района г.Москвы от 25 мая 2020 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 188 101, 24 руб, из которых основной долг - 133 583, 10 руб, проценты за пользование кредитом - 15 825, 68 руб, пени за просроченные выплаты по основному долгу - 33 276, 45 руб, пени за просроченные выплаты процентов - 5 416, 01 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что представленные Банком банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету, подтверждают перечисление ФИО1 кредита в размере 148 000 руб.; установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части не оплаты установленных договором платежей суд пришел к выводу, что имеются основания для досрочного истребования всей суммы долга с начисленными процентами и штрафными санкциями, и удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 188 101, 24 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявлявшей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене решения, поскольку судом были приняты во внимание и рассмотрены возражения ответчика, которые были представлены в ходе рассмотрения дела.

Неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на принятое судом решение, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо дополнительных пояснений и доказательств ответчиком не представлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. 12 ГПК РФ, судом не нарушены.

Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что согласно сведениям, полученным из ИНФНС России N по "адрес", все кредитные карты в АО "Райффайзенбанк" были закрыты (л.д. 61), не опровергают доводов истца о заключении между сторонами кредитного договора и выводов суда об имеющей задолженности, непогашенной ответчиком в добровольном порядке.

Кроме того, из п. 11 заключенного кредитного договора следует, что целью настоящего кредитного договора является полное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчиком дано распоряжение осуществить полученными кредитными денежными средствами по настоящему кредитному договору полное погашение задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N в день зачисления кредита на счет.

Поскольку доказательств погашения задолженности по настоящему кредитному договору ФИО1 не представлено, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не ссылалась, указывая только на то, что открытых счетов в Банке не имеет, судебная коллегия признала апелляционную жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют ее позицию, изложенную в возражениях, в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи