Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13116/2023[88-13916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску МУП "адрес" "Городские сети" к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе МУП "адрес" "Городские сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заочным решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП "адрес" "Городские сети" к наследнику ФИО3 - Муниципальному образованию городской округ "адрес" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес": с Муниципального образования городской округ "адрес" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" в пользу МУП "адрес" "Городские сети" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 776 руб. 98 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 431 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "адрес" "Городские сети" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, являются неверными.

МУП "адрес" "Городские сети" просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 являлся собственником 27/1512 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр. Паново, "адрес", ком. 12.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Муниципальным образованием городской округ "адрес" признано право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 в виде указанной выше доли.

Ссылаясь на то, что по лицевому счёту ФИО3 имеется задолженность за коммунальные услуги, МУП "адрес" "Городские сети" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этой позицией, в связи с чем, отменил заочное решение и принял новое решение об отказе в иске.Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда руководствовалась положениями пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данных в пунктах 3, 6, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и становила, что МУП "адрес" "Городские сети" пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы МУП "адрес" "Городские сети" о том, что иск подан в пределах срока исковой давности, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Несогласие МУП "адрес" "Городские сети" с данными выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "адрес" "Городские сети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: