Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13205/2023[88-13837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4190/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к Региональной общественной организации Оборонно-спортивно-техническому объединению "Алексеевский учебно-спортивный центр", ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве о признании протокола заседания совета, протокола общего собрания членов, распоряжения недействительными, возложении обязанности аннулировать запись

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 - адвоката ФИО10, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 отказано в удовлетворении иска о:

признании ничтожным решения Совета Региональной общественной организации Оборонно-спортивно-технического объединения "Алексеевский учебно-спортивный центр" (далее - РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ") от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом 1/16;

признании ничтожным решения общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом 2/17;

признании ничтожным решения (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста России по городу Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ;

возложении на УФНС России по городу Москве обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о признании судом ничтожным решения (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюст РФ по городу Москве - ГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что суд не восстановил их права. Выводы о пропуске срока исковой давности обращения в суд неверны. Об оспариваемых решениях ответчиков им (истцам) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в пределах установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока осталось не разрешённым. Суд не дал оценки заключению специалиста.

ФИО11, ФИО13 и ФИО12 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются членами РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ".

Решением совета РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, досрочно прекращены полномочия председателя организации ФИО8 и избран новый председатель ФИО11

Решением общего собрания членов РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом 2/17 утверждён новый устав РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ".

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ уполномоченными органами.

Полагая, что указанные решения совета и общего собрания РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ", а также соответствующие сведения, внесённые в ЕГРЮЛ, являются недействительными, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком УФНС России по городу Москве, а также третьим ФИО11 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения истцов в суд за защитой нарушенного права. ФИО11 указывает, что в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении иска, то к нему (ФИО11), как к лицу, осуществляющему руководство деятельностью организации, могут быть предъявлены требования /т.1 л.д.112/.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимыми истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзацах 2, 3, пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении истцов в суд за пределами установленного законом срока. Суды указали, что ФИО11 осуществляет свою деятельность как председатель организации на протяжении нескольких лет, что не могло быть неизвестно истцам; соответствующие сведения были опубликованы в ЕГРЮЛ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оспариваемые решения оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истцы с иском обратились только спустя 5 лет после проведения собраний.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вопреки ссылкам заявителей, их ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд /т.1 л.д.201, 218/ фактически разрешены. Данные ходатайства истцы обосновывают тем, что о принятых откатчиками решениях им (истцам) известно не было. Эти доводы являлись предметом тщательной оценки судов первой и апелляционной инстанции и эти доводы судами отклонены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: