Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-137/2023[88-9950/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года, гражданское дело по иску Тимиркиева А. М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-444/2021)

УСТАНОВИЛ:

Тимиркиев A.M. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 203 200 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 150 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2021 года исковые требования Тимиркиева A.M. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Тимиркиева A.M. взыскано страховое возмещение в размере 203 300 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимиркиева A.M.

11 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, по оплате заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан" N 168/20 в размере 8 000 руб, а всего 11 000 руб. В обоснование заявления указало, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые, в связи с отказом в удовлетворении иска, должны быть взысканы с истца.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2022 года, заявление удовлетворено. С Тимиркиева А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, расходы по проведению трассологического исследования в размере 8 000 руб, а всего 11 000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично. С Тимиркиева А.М. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципе распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Согласие" в связи с подачей апелляционной жалобы, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, по проведению трассологического исследования в размере 8 000 руб, которое судебной коллегией Ярославского областного суда принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, вместе тем, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов, связанных с подготовкой со стороны страховой компании заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан" от 13 июля 2020 года N 168/21 в связи с обращением Тимиркиева А.М. о выплате страхового возмещения, признав вывода суда в данной части не соответствующими нормам права, отменив определение суда с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании расходов в указанной части.

При этом, с учетом положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исходил из того, что расходы по подготовке заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по республике Татарстан" от 13.07.2020г. N 168/21 были понесены ответчиком, как страховщиком, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем, не могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого к страховщику было отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, требование ответчика о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы размера причиненных убытков являются необоснованными.

Применительно к требованию страховщика, который провел экспертизу поврежденного автотранспортного средства, следует учитывать, что указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиков. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском (в частности подача встречного искового заявления), то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект права. В данном случае расходы по подготовке указанного заключения понесены страховой компанией, как страховщиком, в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в связи с обращением Тимиркиева А.М, при этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов