Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-1431/2023-(8Г-34660/2022)[88-5219/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2423/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2020, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с него кредитной задолженности.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время на его иждивении находятся несовершеннолетние дети Сазонов А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сазонов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также беременная супруга Разина Ж.И. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ограничив размер ежемесячного удержания денежных средств из его доходов суммой, определенной с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума, установленного в субъект Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для него и находящихся на его иждивении лиц.

Определением суда от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сазонова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части взыскания судебных расходов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 17.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Сазонова С.В. кредитной задолженности в сумме 300 083, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6693, 66 руб.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 29.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика Сазонова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297 492, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532, 37 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Заявитель обосновывал свои требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда наличием на его иждивении двух несовершеннолетних детей и беременной супруги.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения указанного судебного решения, поскольку предложенный ответчиком порядок расчета не позволяет установить, в каком размере будет погашаться задолженность повременными платежами, и в какой срок такая задолженность будет погашена, что может привести к нарушению прав взыскателя на разумный срок исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно проанализировав положения Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "Об исполнительном производстве", и указав, что не имеется правовых оснований и для удовлетворения заявления Сазонова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ограничения размера ежемесячного удержания из его доходов, поскольку исполнительный лист на момент рассмотрения заявления Сазонова С.В. судом первой инстанции взыскателю не выдавался и последним к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся. Согласно сообщению ОСП по Сасовскому и Пителенскому районам УФССП России по Рязанской области от 26.08.2022, на указанную дату исполнительных производств, возбужденных в отношении Сазонова С.В, в ОСП не имеется. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева