Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1457/2023-(8Г-34840/2022)[88-5997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Приозерная Слобода" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ТСН "Приозерная Слобода" о признании недействительными решений общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2022) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Приозерная Слобода" обратилось в суд с иском к Романычевой Н.И, Романычеву П.Н. и с учетом уточнения просили взыскать с Романычева П.Н. сумму неосновательного обогащения в размере членских взносов, установленных за использование инфраструктуры, находящейся в ведении ТСН "Приозерная Слобода" за период с апреля 2018 года по июль 2019 года в размере 13 240 рублей, пени в размере 991 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; взыскать с Романычевой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере членских взносов, установленных за использование инфраструктуры, находящейся в ведении ТСН "Приозерная Слобода" за период с августа 2019 года по август 2020 года в размере 12 000 рублей, пени за период с августа 2019 года по июль 2020 года в размере 319 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что собственником однокомнатной квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". с ноября 2015 г. по июль 2019 г. являлся Романычев П.Н, с 18 июля 2019 г. собственником стала Романычева Н.И.

На основании акта приема-передачи от 25 октября 2017 г. сети канализации и водоотведения с разрешительной документацией были переданы ООО "Дом у дороги 76" в ведение ТСН "Приозерная Слобода".

Пунктом 2 протокола общего собрания членов ТСН N 3 от 10 ноября 2017 г. утверждена сумма ежемесячного взноса собственников индивидуальных жилых домов в размере 770 рублей.

Протоколом общего собрания от 7 апреля 2019 г. N 4 сумма ежемесячного взноса для собственников квартир была установлена в размере 1000 рублей.

Протоколом общего собрания N 5 от 21 июня 2020 г. установлено, что с 1 июля 2020 г. не члены ТСН, пользующиеся общими сетями водоснабжения уплачивают взнос в размере 1000 рублей.

Ответчики пользуются услугами по водоснабжению и водоотведению, но не производят оплату потребляемых ими услуг с 2018 года, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Романычева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСН "Приозерная Слобода", просила признать незаконными и недействующими решения общего собрания членов ТСН "Приозерная Слобода", оформленные протоколом N 2 общего собрания членов ТСН "Приозерная Слобода" от 10 ноября 2017 г. в части решения по вопросу N 2 повестки дня: "установить ежемесячный взнос в размере 1500 руб. для собственников индивидуальных жилых домов и 770 рублей для собственников квартир в многоквартирных домах. Ежемесячный взнос вносить на расчетный счет ТСН до 15 числа текущего месяца"; протоколом N 4 общего собрания членов ТСН "Приозерная Слобода" от 7 апреля 2019 г. в части решения по вопросу N 3 повестки дня: "установить размер ежемесячного взноса в размере для всех собственников недвижимости в размере 1500 руб. Установить ежемесячный взнос для собственников индивидуальных жилых домов в размере 1600 руб, а для собственников квартир - 1000 руб.; протоколом N 2 общего собрания членов ТСН "Приозерная Слобода" от 21 июня 2020 г. в части решения по вопросу N 3 повестки дня: "утвердить размер ежемесячного взноса с собственников недвижимости: зем.участок с индивидуальным жилым домом - 1700 руб, квартира в многоквартирных домах - 1000 руб, зем.участок с инд.домом с частичными коммуникациями - 1400 руб, зем.участок с инд.жилым домом без коммуникаций - 1000 руб, квартира в многоквартирном доме во время отсутствия проживающих - 1000 руб.".

Требования мотивированы тем, что с 18 июля 2019 г. на основании договора дарения она приобрела в собственность квартиру N N общей площадью 27, 1 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N. С момента приобретения данного жилого помещения своевременно и надлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (электрическая энергия и газ, согласно выставляемым платежным документам). При этом с момента приобретения права собственности в отношении вышеуказанной квартиры и до настоящего времени Романычева Н.И. не состояла и в настоящее время не состоит в членах ТСН "Приозерная Слобода". Товарищество никогда не предоставляло ей каких-либо платежных документов, в которых бы содержалась информация о размере платы за пользование общедомовыми сетями канализации и водоснабжения, информация о размере тарифа, порядке расчета размера взноса и иная необходимая информация, которая в обязательном порядке подлежит указанию в платежном документе.

О решениях, принятых общими собраниями членов ТСН "Приозерная Слобода" в 2017 г. (протокол N 2 от 10.11.2017), в 2019 г. (протокол N 4 от 07.04.2019) и в 2020 г. (протокол N5 от 21.06.2020), и установивших соответствующие размеры ежемесячных взносов, до момента получения искового материала ТСН "Приозерная Слобода", Романычевой Н.И. не было известно. Указанные решения общих собраний членов ТСН были приняты с нарушением процедуры и формы, которые установлены жилищным законодательством и Уставом ТСН "Приозерная Слобода", при этом были существенно нарушены права и законные интересы Романычевой Н.И, поскольку указанными решениями на Романычеву Н.И. возлагается бремя несения дополнительных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15 января 2021 г. гражданское дело было передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дом у дороги 76".

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2022 г. постановлено:

признать недействительным оформленное протоколом N 2 от 10.11.2017 решение общего собрания членов ТСН "Приозерная Слобода" по вопросу N 2 повестки дня, в соответствии с которым установлен ежемесячный взнос в размере 770 руб. для собственников квартир в многоквартирных домах.

Признать недействительным оформленное протоколом N 4 от 07.04.2019 решение общего собрания членов ТСН "Приозерная Слобода" по вопросу N 3 повестки дня, в соответствии с которым установлен ежемесячный взнос в размере 1000 руб. для собственников квартир в многоквартирных домах.

Признать недействительным оформленное протоколом N 5 от 21.06.2020 решение общего собрания членов ТСН "Приозерная Слобода" по вопросу N 3 повестки дня, в соответствии с которым установлен ежемесячный взнос в размере 1000 руб. для собственников квартир в многоквартирных домах, и в размере 1000 руб. для собственников квартир в многоквартирных домах во время отсутствия проживающих.

Исковое заявление товарищества собственников недвижимости "Приозерная Слобода" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 г. постановлено:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ТСН "Приозерная Слобода" к Романычеву П.Н. и Романычевой Н.И. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН "Приозерная Слобода" задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2018 года по июль 2019 года - 5193, 39 рублей и возврат госпошлины 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН ""Приозерная Слобода" задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с августа 2019 года по август 2020 года - 3360, 22 рублей и возврат госпошлины 400 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романычевой Н.И. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 февраля 2022 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования ТСН "Приозерная слобода", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости и фактического оказания ответчикам услуг, за которые решениями общих собраний ТСН "Приозерная Слобода" от 10.11.2017, 07.04.2019, 21.06.2020 производилось взимание ежемесячных взносов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, обусловленного сбережением подлежащих уплате взносов.

Признавая оспариваемые ответчиком Романычевой Н.И. решения общего собрания ТСН "Приозерная слобода" недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие кворума, требуемого для принятия общим собранием решения об установлении обязательных ежемесячных взносов, актуальный список (реестр) членов ТСН на даты проведения соответствующих собраний не представлен; доказательства соблюдения процедуры проведения собраний, сведения о том, что уведомление членов ТСН о проведении общего собрания с указанием на содержание выносимых на обсуждение вопросов было осуществлено в надлежащей форме и в надлежащие сроки, установленные уставом, истцом в дело не представлены; личность явившихся на собрание лиц не была надлежащим образом установлена, паспортные данные участников общего собрания отсутствуют; бюллетени для голосования на общих собраниях 10.11.2017, 07.04.2019 в материалы не предоставлены; в протоколе N 4 общего собрания членов ТСН "Приозерная Слобода" от 07.04.2019 в части решения по вопросу N 3 повестки дня установлен размер ежемесячных взносов для собственников зем.участков с инд.жилым домом и подключенными коммуникациями - 1500 руб, для собственников квартир - 1000 руб, для собственников зем.уч. с инд.жилым, домом с частичными коммуникациями - 1200 руб, без коммуникаций - 1000 руб, результаты голосования не отражены. Разрешая встречные исковые требования Романычевой Н.И, суд исходил из того, что оспариваемые протоколы общих собраний ТСН "Приозерная слобода" от 10.11.2017, 07.04.2019, 21.06.2020 были приняты при отсутствии кворума и с нарушением процедуры уведомления всех собственников о проведении общих собраний, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Также суд исходил из того, что встречные исковые требования об оспаривании решений общих собраний от 10.11.2017. 07.04.2019, 21.06.2020 заявлены Романычевой Н.И. 15.01.2021, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Романычева Н.И. членом ТСН "Приозерная Слобода" не является, участия в проводимых ТСН собраниях не принимала, о наличии оспариваемых решений ей стало известно после получения искового заявления, с содержанием указанных протоколов ответчик была ознакомлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств того, что ответчик Романычева Н.И. была своевременно уведомлена истцом о принятии оспариваемых решений общих собраний, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о признании решений общих собраний от 10.11.2017. 07.04.2019, 21.06.2020 не действительными.

В указанной части ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН "Приозерная Слобода" о взыскании платы за пользование инфраструктурой, принадлежащей ТСН.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" не имеет централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение указанного дома осуществляется через систему внутренних и наружных сетей водопровода (скважину) и канализации (распределительный колодец), находящейся в границах "адрес", собственником которой является ООО "Дом у дороги-76".

На основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2017 система внутренних и наружных сетей водопровода и канализации в границах "адрес", включающая сеть водопровода 1270 погонных метров, сети канализации 1180 погонных метров, 26 водопроводных колодцев, 34 канализационных и перепадных колодцев, передана ООО "Дом у дороги-76" в безвозмездное пользование ТСН "Приозерная слобода". По условиям договора товарищество осуществляет обслуживание указанного имущества: поддерживает его с исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также несет риск случайной гибели и повреждения.

Факт оказания истцом коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения жителям многоквартирного дома N N в спорный период ответчиками не оспаривался, ответчики Романычевы по существу выражали несогласие только с размером взыскиваемой платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков платы за пользование коммунальными услугами "водоснабжение" и "водоотведение". Однако в связи с тем, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из размера ежемесячных взносов, установленных решениями общих собраний ТСН, которые признаны судом недействительными, с указанным расчетом задолженности суд апелляционной инстанции не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 июля 2022 г. Романычева Н.И. пояснила, что ее квартира оснащена прибором индивидуального прибора учета потребления воды, однако он не опломбирован. Поскольку прибор учета в квартире ответчиков должным образом не принят в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производить расчет платы за потребляемую воду по показаниям указанного прибора учета недопустимо, а соответственно размер платы за коммунальную услугу должен производиться исходя из нормативов потребления коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения, установленных в спорные периоды на территории Кузнечихинского сельского поселения Ярославского района и области.

Суд апелляционной инстанции исходил из размеров нормативов потребления холодной воды и норматива потребления водоотведения, предусмотренных в Приложении N 5 и Приложении N 6 к Решению муниципального Совета Ярославского муниципального района от 23.11.2009 N 9 "Нормативы потребления водоснабжения в домах, не оборудованных приборами учета" в спорный период времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным при взыскании неосновательного обогащения ответчиков в пользу истца исходить из тарифов на питьевую, техническую воду и водоотведение для АО "Ярославльводоканал" на 2018-2022 гг, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2017, поскольку указанные тарифы действуют, в том числе и на территории Ярославского района.

С учетом установленных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг "Водоснабжение" и "Водоотведение" и действующих в соответствующие периоды времени тарифов на указанные жилищно-коммунальные услуги, размер платы за жилищно-коммунальные услуги "Водоснабжение" и "Водоотведение", за период с апреля 2018 года по июль 2019 года для Романычева П.Н. по расчету суда апелляционной инстанции составил 5193, 37 рублей.

С учетом установленных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг "Водоснабжение" и "Водоотведение" и действующих в соответствующие периоды времени тарифов на указанные жилищно-коммунальные услуги, размер платы за жилищно-коммунальные услуги "Водоснабжение" и "Водоотведение", за период с августа 2019 года по август 2020 года для ФИО1 по расчету суда апелляционной инстанции составил 4560, 22 рублей.

С учетом произведенной Романычевой Н.И. в пользу ТСН "Приозерная Слобода" оплаты за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 1200 рублей судом апелляционной инстанции взыскано с данного ответчика в счет жилищно-коммунальных услуг "Водоснабжение" и "Водоотведение" 3360, 22 рублей (4560, 22-1200).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств того, что в спорный период ответчикам поставлялась техническая, а не питьевая вода, в связи с чем имеются основания для исчисления платы за поставленную воду путем применения соответствующего тарифа для технической воды, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Романычевыми не представлено.

Поскольку доказательств выставления ТСН ответчикам платежных документов, на основании которых должна производиться оплата за поставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков пеней за несвоевременное внесение оплаты не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ТСН "Приозерная Слобода" в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником однокомнатной квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". с ноября 2015 г. по июль 2019 г. являлся Романычев П.Н, с 18 июля 2019 г. собственником стала Романычева Н.И.

Из информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ непосредственного управления, ресурсоснабжающей организации по поставке водоснабжения нет.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" не имеет централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение указанного дома осуществляется через систему внутренних и наружных сетей водопровода (скважину) и канализации (распределительный колодец), находящейся в границах "адрес".

На основании договора безвозмездного пользования от 25.10.2017 система внутренних и наружных сетей водопровода и канализации в границах "адрес", включающая сеть водопровода 1270 погонных метров, сети канализации 1180 погонных метров, 26 водопроводных колодцев, 34 канализационных и перепадных колодцев передана ООО "Дом у дороги-76" в безвозмездное пользование ТСН "Приозерная слобода". По условиям договора товарищество осуществляет обслуживание указанного имущества: поддерживает его с исправном состоянии, производит за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также несет риск случайной гибели и повреждения (л.д. 22 т. 2).

Согласно перечню общего имущества ТСН "Приозерная Слобода" в состав объектов инфраструктуры товарищества и иного имущества общего пользования входит, в том числе, внутрипоселковая система водоснабжения, водозаборное сооружение с одной скважиной, внутрипоселковая система канализации, перекачивающий канализационный колодец с насосом. Содержание и ремонт общего имущества осуществляется сторонними организациями по заключенным договорам и своими силами согласно утвержденной на общем собрании смете (л.д. 21 т. 2).

Из оспариваемых протоколов общих собраний ТСН "Приозерная Слобода" следует, что членами ТСН устанавливался размер ежемесячных взносов для всех собственников недвижимости исходя из вида недвижимости: собственников индивидуальных жилых домов, собственников квартир, позднее для собственников земельных участков с индивидуальным жилым домом подключенным к коммуникациям, частично подключенным к коммуникациям, без коммуникаций, для собственников квартир в многоквартирном доме.

При этом категория расходов, на которые производится ежемесячное взимание взноса с собственников объектов недвижимости, расположенных в границах территории ТСН "Приозерная Слобода", в протоколах не конкретизирована. Дифференциация указанных взносов в зависимости от доли собственников недвижимости в общем имуществе, объеме потребления коммунальных ресурсов, отсутствует. Платежные документы с указанием объема фактически потребленных коммунальных услуг собственниками недвижимости, расходов ТСН на содержание общего имущества ТСН не составлялось.

В письменных пояснениях представителя ТСН "Приозерная Слобода" по апелляционной жалобе Богдановой А.В. указано, что ТСН просило взыскать с ответчиков ежемесячные взносы собственников объектов недвижимости, расположенных в границах территории ТСН "Приозерная Слобода", на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, вывоза ТБО, оплату услуг по расчистке дорог в зимний период, ремонт и обслуживание водопровода и канализации, очистку канализационной системы.

Однако из содержания первоначального иска ТСН "Приозерная Слобода", уточненного искового заявления следует, что требование о взыскании оплаты за пользование инфраструктурой, находящейся в ведении товарищества, обусловлено пользованием ответчиками системами водоснабжения и водоотведения.

При этом представителем ТСН "Приозерная Слобода" в письменных пояснениях в Ярославский областной суд указывалось, что в сумму ежемесячного платежа Романычевых входили услуги по обслуживанию колодца (замена насосов, чистка и пр.), газораспределительной подстанции, подтверждение понесенных расходов имеется в материалах дела, в связи с чем оплата только за потребление воды не свидетельствует о понесенных ТСН затратах на обслуживание водопроводной и канализационной сети (т. 4 л.д. 27).

Истец ТСН "Приозерная Слобода", ссылаясь в иске на ст. 1102, 1109 ГК РФ, просило взыскать с ответчика оплату потребляемых Романычевыми услуг за пользование сетями канализации и сетями водоснабжения за период с января 2018 года по август 2020 года в размере 28 550 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Романычева Н.И. членом ТСН "Приозерная Слобода" не является, договорные отношения между ней и ТСН "Приозерная Слобода" отсутствуют.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения иска ТСН "Приозерная Слобода", Романычева Н.И. ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление размера платы за пользование системой канализацией и системой водоснабжения, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты заключения ТСН "Приозерная Слобода" с третьими лицами договоров оказания услуг и технического обслуживания указанной инфраструктуры, а также несения по ним ТСН "Приозерная Слобода" расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, непосредственно сам факт несения ТСН "Приозерная Слобода" расходов в связи с содержанием имущества общего пользования не устанавливал, оценку таким затратам с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности не давал, соответствующие доказательства не исследовал.

Между тем указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу. Однако суд оставил приведенные обстоятельства без установления, исследования и правовой оценки.

Определение судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, исходя из размеров нормативов потребления холодной воды и норматива потребления водоотведения, предусмотренных в Приложении N 5 и Приложении N 6 к Решению муниципального Совета Ярославского муниципального района от 23.11.2009 N 9 "Нормативы потребления водоснабжения в домах, не оборудованных приборами учета" в спорный период времени при установленных судом обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями), обслуживание которых произведено за счет истца ТСН "Приозерная Слобода", без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Для этого суду необходимо было определить состав платы за пользование конкретными объектами инфраструктуры истца, а также перечень услуг, фактически потребляемых Романычевыми, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально, не дав правовой оценки доводам сторон, не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Романычевой Н.И, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи