Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1493/2023-(8Г-35099/2022)[88-4174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Матевосян М.Г. - Панасюка В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вартанову А.А, Матевосян М.Г, Володину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 11.10.2017, заключенного между Радовской В.Я. и Вартановым А.А.; признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" от 21.05.2018, заключенного между Вартановым А.А. и Матевосян М.Г.; признании право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону как на выморочное имущество; признании недобросовестным приобретателем ответчика Матевосян М.Г.; признании ответчика Володина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась Радовская В.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. Наследников к имуществу Умершей Радовской В.Я. ни по закону, ни по завещанию не имелось. Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции Агаджаняна А.А. от 12.02.2020 следует, что Хамидуллин P.P. и участники организованной группы путем обмана приобрели право собственности на вышеуказанное жилое помещение, оформив ее в собственность подконтрольной Вартанову А.А. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела к имуществу Радовской Я.Я. отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2017, то есть после смерти Радовской В.Я. на основании договора купли-продажи квартира от 11.10.2017 перешла в собственность Вартанова А.А, в последующем на основании договора купли-продажи от 21.05.2018 перешла в собственность Матевосян М.Г. Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 17.11.2017 зарегистрирован по месту жительства Володин И.А. на основании заявления собственника.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Радовской В.Я. и Вартановым А.А, Радовская В.Я. уже умерла, то договор купли-продажи является недействительной сделкой. Следовательно, регистрация права собственности на спорное жилое помещение на имя Вартанова А.А. является недействительной сделкой и у Вартанова А.А. не имелось правовых оснований производить отчуждения спорного жилого помещения Матевосян М.Г.

Матевосян М.Г. обратилась со встречным иском к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что спорная квартира была найдена при помощи интернет системы ЦИАН. До подписания договора купли-продажи спорной квартиры, ознакомилась с правоустанавливающими документами, имеющимися у Вартанова А.А, каких-либо притязаний на спорную квартиру ни у кого не было, квартира под арестом не состояла.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 11.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 21.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону как на выморочное имущество

Решение является основанием для внесения сведений в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе права собственности на спорный объект недвижимости.

Признать недобросовестным приобретателем ФИО3.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Во встречном иске Матевосян М.Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матевосян М.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи, о чем внесена запись в ЕГРН 25.09.2009 N 77-77/011-77/018/2009-787.

Согласно выписке из домовой книги Радовская В.Я. выписана с адреса: "адрес" 18.12.2017 по смерти, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N 598 от 08.12.2017.

Вместе с тем, согласно копии записи акта о смерти N 463 от 31.05.2017 по Органу ЗАГС Москвы N 54 Многофункционального центра предоставления государственных услуг ФИО2 умерла 23.05.2017, а не 07.12.2017, как указано в вышеуказанной выписке.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела к имуществу Радовской Я.Я. отсутствует.

11.10.2017 от имени Радовской В.Я. и Вартановым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В силу п. 3 договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 8 500 000 руб.

21.05.2018 между Вартановым А.А. и Матевосян М.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В силу п. 3 договора по согласованию сторон стоимость квартиры составляет 7 000 000 руб.

Денежная сумма передана наличными путем через банковскую ячейку, что подтверждается договором N 1057-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 21.05.2018, а также распиской от 06.06.2018.Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции Агаджаняна А.А. от 12.02.2020 ДГИ г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно постановлению следователя, Хамидуллин P.P. и участники организованной группы путем обмана приобрели право собственности на вышеуказанное жилое помещение, оформив ее в собственность подконтрольных Вартанову А.А.

Установлено, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Радовской В.Я. и Вартановым А.А, Радовская В.Я. уже умерла, то договор купли-продажи является недействительной сделкой. Следовательно, регистрация права собственности на спорное жилое помещение на имя Вартанова А.А. является недействительной сделкой и у Вартанова А.А. не имелось правовых оснований производить отчуждения спорного жилого помещения Матевосян М.Г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 302, 1151, 1158, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 11.10.2011 заключен после смерти Радовской В.Я, умершей 23.05.2017, то есть за пять месяцев до сделки, в связи с чем, данная сделка является недействительной с момента ее совершения (ничтожная сделка) и не порождает никаких правовых последствий, поскольку оспариваемый договор купли-продажи продавцом не подписывался, спорное жилое помещение выбыло в результате противоправных действий и при установленных обстоятельствах к последнему право собственности на данную квартиру не перешло, в силу чего последующие сделки с квартирой от 21.05.2018 между Вартановым А.А. и Матевосян М.Г. являются недействительными и не порождают каких-либо иных последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью, так как ответчик распорядился имуществом, которое ему не принадлежит.

Разрешая исковые требования Матевосян М.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что данных о том, что Матевосян М.Г. при совершении сделки проявила должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых могла узнать об отсутствии у Вартанова А.А. права распоряжаться спорной квартирой, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о наличии денежных средств на момент приобретения квартиры в размере 7 000 000 руб, а представленные в материалы дела справки о доходах 2-НДФЛ об этом не свидетельствуют, поскольку суммарный доход Матевосян М.Г. за период с 2011-2017 гг. составляет 2 845 846, 07 руб.

Судом также принято во внимание, что на момент заключения спорного договора, квартира принадлежала Вартанову А.А. достаточно короткий период времени (семь месяцев), ранее указанная квартира находилась в собственности умершей Радовской В.Я, в связи с чем, Матевосян М.Г. проявив достаточную осмотрительность, могла выяснить причины, по которым квартира продавалась через непродолжительное время после приобретения права собственности.

Также судом учитывалось, что Матевосян М.Г. в квартире не зарегистрирована и в ней не проживает; каких-либо данных об оплате жилищно-коммунальных услуг в деле не имеется; приведенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности Матевосян М.Г. при приобретении квартиры.

При этом судом отмечено, что Матевосян М.Г. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Вартанову А.А, как к продавцу спорной квартиры, либо, в случае установления иных виновных лиц (в рамках уголовного дела), с соответствующими требованиями.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 17.11.2017 зарегистрирован по месту жительства Володин И.А. на основании заявления собственника.

Из рапорта УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы следует, что Володин И.А. по адресу: "адрес", не проживает.

Из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области следует, что ответчик Володин И.А. зарегистрирован по месту жительства с 14.11.2016 по настоящее время по адресу: "адрес". Также в общефедеральных электронных учета МВД России имеется информация о регистрации по месту жительства с 17.11.2017 по адресу: "адрес".

Учитывая, что Володин И.А. в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Володин И.А. сохраняет в спорном жилом помещении регистрацию без законных на то оснований, что позволяет прийти к выводу, что Володин И.А. утратил право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, о добросовестности Матевосян М.Г. при заключении сделки не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи