Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1699/2023[88-4818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5284/2022 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Коханова О.Н. обратилась в суд с иском к Копытину М.В. о расторжении заключённого между ними договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.08.2021, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27.08.2021 между Кохановой О.Н. и Копытиным М.В. был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Коханова О.Н. обязалась передать в собственность Копытина М.В. квартиру по адресу: "адрес", а Копытин М.В. обязался уплатить стоимость квартиры в размере 8 300 000 руб, из которых 3 300 000 руб. подлежали уплате за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных Копытину М.В. на приобретение квартиры ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора N 95654329 от 27.08.2021. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы. В соответствии с п. 5.5 договора уплата собственных денежных средств покупателя в сумме 4 900 000 руб, а также кредитных денежных средств в размере 3 300 000 руб. производится посредством использования безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день удостоверения договора в ПАО Сбербанк. Между тем, Копытин М.В. обязанности по открытию аккредитива не исполнил, в связи с чем сделка между сторонами завершена не была. В силу положений п. 11 договора в отсутствие открытого аккредитива не могут быть поданы документы для регистрации перехода прав на квартиру. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора, Коханова О.Н. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 августа 2021 г, заключённый между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копытин М.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2021 между Кохановой О.Н. и Копытины М.В. был заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Коханова О.Н. (продавец) обязалась передать в собственность Копытина М.В. (покупатель) квартиру по адресу: "адрес", а Копытин М.В. обязался уплатить стоимость квартиры в размере 8 300 000 руб, из которых 30 000 руб. уплачены покупателем в качестве аванса до подписания договора, 4 970 000 руб. - собственные денежные средства покупателя, 3 300 000 руб. подлежали уплате Копытиным М.В. за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных ему на приобретение квартиры ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями заключённого между ними кредитного договора N 95654329 от 27.08.2021.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы Леоновой Д.Т, зарегистрирован в реестре за N 77/323-н/77-2021-3-448.

В соответствии с п. 5.5. договора уплата собственных денежных средств покупателя в сумме 4 900 000 руб, а также кредитных денежных средств в размере 3 300 000 руб. производится посредством использования безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день удостоверения договора в ПАО Сбербанк.

Между тем, как следует из искового заявления, Копытин М.В. обязанности по открытию аккредитива не исполнил, в связи с чем сделка между сторонами завершена не была.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 421, 422, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы опровергли доводы иска, в связи с чем суд расторг договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 августа 2021 г, заключённый между ФИО1 и ФИО2, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что как следует из материалов дела между истцом и ответчиком не был согласован способ регистрации сделки, на выбранный ответчиком-заемщиком способ электронной регистрации истец согласие не выразила.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не извещении Копытина М.В. судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 22). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи