Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-170/2023[88-3977/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "РМПТС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки (пени)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП РМПТС ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N С-П-а от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке после предъявления иска в суд, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУП РМПТС неустойку (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92271 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск МУП "РМПТС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" неустойку (пени) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора теплоснабжения N С-П-а от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92271 руб. 29 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4713 руб. 06 коп.

В остальной части требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, на то, что судами оставлено без внимания недобросовестное поведение кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от ответчика и его представителя судебная корреспонденция, направленная по указанным ими в жалобе адресам, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (магазин "Макси").

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "РМПТС" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) был заключен договор теплоснабжения N С-П-а, предметом которого является порядок отпуска (подачи) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и её потребления абонентом через присоединенную сеть на её границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии. Обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и прав сторон. Порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативной документации, в количестве предусмотренном настоящем договором.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора абонент принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме, согласно платежных документов, производить оплату потребленной тепловой энергии в срок, определенный настоящим договором.Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу установленному Региональной энергетической комиссией "адрес", для соответствующих групп потребителей.

Тариф на тепловую энергию на момент заключения договора составлял 557 рублей 50 копеек без учета НДС за 1 Гкал, стоимость подпиточной воды - 18 рублей 95 копеек без учета НДС за 1 куб.м, (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора периодом платежа или расчетным периодом является один календарный месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании было установлено, что за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года включительно МУП "РМПТС" было подано тепловой энергии по договору теплоснабжения N С-П-а от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 63, 65 Гкал.

Общая стоимость поданной тепловой энергии (включая потери, утечки и расходы воды) составила 125544 рубля 18 копеек.

Ответчиком ФИО1 факт получения по договору теплоснабжения N С-П-а тепловой энергии за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года на сумму 125 544 рублей 18 копеек не оспаривался.

ФИО1 свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнил надлежащим образом, а ответчик в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года свою обязанность по оплате тепловой энергии не исполнял, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования МУП "РМПТС" о взыскании задолженности по договору N С-П-а от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 544 рублей 18 копеек истцом заявлены обоснованно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита прав истца в порядке приказного судопроизводства (ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском.

Учитывая, что после принятия иска к производству суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу задолженность по договору теплоснабжения N С-П-а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 544 рублей 18 копеек, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в указанной части не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, также не обжалуется в кассационном порядке.

Взыскивая штрафные санкции, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет неустойки произведен МУП "РМПТС" исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 9, 5%, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в оставшейся части суды не нашли, приведя правильный правовой анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к установленным обстоятельствам дела, а также не установив в действиях истца признаков злоупотребления правами.

Выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильными, соответствующими нормам материального права.

Обстоятельство необращения истца с заявлением о взыскании текущих платежей в период процедуры банкротства ответчика не лишает его соответствующего права, так как в силу п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика не содержит указания на факты, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи