Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1788/2023[88-5998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3527/2023 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" и просила признать действия ответчика по не предоставлению запрошенной информации нарушающими ее права потребителя; обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемый комплект документов, а именно:

основания, даты открытия (формирования) и номера всех счетов, открытых на имя Заявителя (Истца) в АО "Банк Русский Стандарт";

номера пластиковых карт, место и даты выдачи пластиковых карт, выданных Заявителю в АО "Банк Русский Стандарт";

какой номер расчётного счёта привязывался к какому номеру пластиковой карты Заявителя;

даты открытия и номера ссудных счетов, открытых на имя Заявителя в АО "Банк Русский Стандарт";

основания и даты зачисления на номера расчетных счетов, открытых на имя Заявителя, денежных средств и их суммы;

с каких номеров счетов Банка или иных счетов были перечислены денежные средства на номера расчетных счетов, открытых на имя Заявителя;

разъяснить по каждому номеру карты, пластиковая карта являлась каким видом карт;

какими видами счётов являлись все номера расчетных счетов, открытых на имя Заявителя (вид счета);

даты распоряжений о зачислении денежных средств (суммы) на расчетные счета, открытые на имя Заявителя;

какой код валюты и признак рубля использовался Банком при зачислении денежных средств на номера счетов, открытых на имя Заявителя;

заверенные копии всех договоров Страхования, заключенных на имя Заявителя со страховыми организациями, навязанными АО "Банк Русский Стандарт", а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договора от имени страховой компании;

заверенные копии всех кредитных договоров, заключенных на имя Заявителя;

- заверенную копию графика платежей по каждому кредитному договору (при наличии);

- заверенную копию листа информации о кредите;

заверенную копию заявления на выдачу кредита, подписанную уполномоченным лицом, с приложением доверенности и приказа о назначении на должность;

- заверенную копию лицензии Центрального Банка РФ, выданную АО "Банк Русский Стандарт" на кредитование физических лиц (актуальную на момент выдачи кредита);

заверенную копию первичного расчетного документа, подтверждающего предоставление кредитных средств;

- заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очерёдности погашения долга, как в случае погашения кредита по графику, так и в случае образования просрочки;

заверенные данные по расчётным и ссудным счетам, используемым для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита, с указанием местонахождения отделений банка, которым они принадлежат, а также с указанием наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам, с приложением документов об уведомлении ФНС РФ об открытии счетов и заверенных копий заявления клиента об открытии/закрытии счетов;

заверенную копию Устава организации АО "Банк Русский Стандарт";

заверенную и актуальную копию выписки из ЕГРЮЛ по организации АО "Банк Русский Стандарт" с указанием ОКВЭД - выдача потребительских кредитов и займов.

Истец просила выдать указанные копии документов, заверенные в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N9779-Х (ред. от 8 декабря 2003 г.) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и согласно ст.2, ст.9 ФЗ N402 "О бухгалтерском учёте", положения ЦБ РФ N579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", указав, что выписки должны соответствовать коду формы ОКУД N0401301 Госстандарт РФ.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец 24 июля 2012 г. получила от ЗАО "Банк Русский Стандарт" предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого банк предложил открыть банковский счет и при желании принять участие в шести страховых программах, о чем было изложено в бланке заявления банка, оформила анкету на получение карты, а 6 августа 2012 г. получила карту, в котором появился неизвестный истцу номер договора N 98653378, который истец не видела и не подписывала. В настоящее время ответчик утверждает о наличии у истца задолженности. 12 декабря 2021 г. истец обратилась с письменными заявлениями к ответчику о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам и договорам о кредитных картах, однако ответчик уклонился от предоставления запрашиваемой информации без указания причин.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кузнецовой Т.Н. почтовое извещение получено 18.02.2022 (почтовый идентификатор 80096481433839). Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает безусловным правом требования от кредитной организации, заключившей с ней договор, всех интересующих истца документов и сведений, поскольку право требования информации и документов связано с обязанностью ответчика предоставлять те документы и ту информацию, которые обеспечивают возможность правильного выбора потребителем приобретаемых услуг, а также информацию и документы, предоставление которых прямо предусмотрено действующим законодательством, учел, что заключая с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты N, истец Кузнецова Т.Н. получила всю необходимую по смыслу действующего законодательства информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемых услуг, на неоднократные обращения истца ответчиком предоставлялись комплекты документов в рамках заключенного между сторонами договора, выписка по счету, открытому на имя истца, содержит номер счета, даты зачисления на него денежных средств, номер договора, в рамках которого он открыт, при этом Кузнецова Т.Н. не лишена возможности обратиться в отделение Банка за получением выписки, что разъяснялось истцу в ответе от 30 мая 2018 г, доказательств отказа в получении выписки в указанном порядке истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также судом принято во внимание, что ссудные счета являются счетами Банка и открываются для учета задолженности заемщика по выданным ссудам, в связи с чем, не являются счетами в смысле договора банковского счета.

Суд принял во внимание, что копия генеральной лицензии Банка размещена в каждом из мест обслуживания физических лиц АО "Банк Русский Стандарт", что следует из утвержденных ответчиком "Стандартов организации рабочих мест", и не опровергнуто истцом, кроме того, направлялась истцу в качестве приложения к исковому заявлению о взыскании с истца задолженности по договору. Учел, что информация о генеральной лицензии АО "Банк Русский Стандарт", а также иных лицензиях и разрешениях, выданных ответчику, размещена на его официальном сайте в сети Интернет в свободном доступе.

Кроме того, суд указал, что предоставление истцу копий учредительных документов ответчика как юридического лица нормами действующего законодательства не предусмотрено, сведения в отношении ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Также суд пришел к выводу о том, что требование о предоставлении копий договоров страхования, заключенных истцом со страховыми организациями, предъявлено к ненадлежащему ответчику, не являющемуся страховой организацией, о каких-либо конкретных договорах страхования, заключенных именно с ответчиком, истцом не указано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы Кузнецовой Т.Н, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи