Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-188/2023[88-4232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Петлюк Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Петлюк Е. В. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1654/2021)

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Петлюк Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Петлюк Е.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Петлюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2315566222 от 09 августа 2019 года в размере 663 455 руб. 44 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 руб. 55 коп, указанием на то, что обязательства стороной ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Петлюк Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N 2315566222 от 09 августа 2019 года недействительным, ссылаясь на то, что несмотря на подписание документов по оформлению кредита, денежные средства по кредиту не получала, была введена в заблуждение сотрудниками банка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Петлюк Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2315566222 от 09 августа 2019 года в размере 543 783 руб. 98 коп, в том числе: 446 947 руб. 63 коп. основной долг, 94 231 руб. 50 коп. проценты, 2 208 руб. 85 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 064 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Петлюк Е.В. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Петлюк Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не применении судом закона подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Петлюк Е.В. заключен кредитный договор N 2315566222, по условиям которого банком предоставлен Петлюк Е.В. кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев под 19, 90% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита производится ежемесячно равными платежами по 13 324 руб. 01 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности; дата ежемесячного платежа 9 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В заявлении о предоставлении кредита Петлюк Е.В. выразила согласие о предоставлении услуги СМС-пакет, стоимостью 99 руб. ежемесячно, которая была активирована.

Во исполнение условий договора банк зачислил денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет заемщика открытый в банке. Денежные средства в сумме 500 000 руб. выданы заемщику через кассу банк.

В период действия договора кредитования Петлюк Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем за ней образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом подлежащего применению по делу закона, установив факт ненадлежащего исполнения Петлюк Е.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Петлюк Е.В. в пользу банка образовавшейся кредитной задолженности в вышеуказанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петлюк Е.В, суд исходил из того, что последней в установленном порядке с банком заключен кредитный договор, денежные средства перечислены банком на счет заемщика и получены Петлюк Е.В. лично в кассе банка, что подтверждается представленными документами (кредитный договор, выписка по счету, расходный кассовый ордер), подписание которых Петлюк Е.В. не оспаривала.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о том, что со стороны банка не представлены доказательства предоставления кредита, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются представленными доказательствами со стороны банка которым судом дана надлежащая оценка и из которых следует, что со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнены в установленном порядке, денежные средства лично получены Петлюк Е.В.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Петлюк Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи