Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1932/2023[88-4732/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе АО "СК "Гайде" на решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу 2-600/22 по иску ФИО1 к АО "СК "Гайде" о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Инфинити, регистрационный знак N, собственником которого является истец, под управлением истца, и транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 Виновной в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, признана ФИО4 В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события и признании случая страховым, случай признан страховым, выплачено 34609 руб. По заданию истца ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений, с учетом износа, составляет 123200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 88591 руб, а также выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которому взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу истца страховое возмещение в сумме 12491 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 12491 руб. В связи с тем, что ответчик допустил несоблюдения срока осуществления в пользу истца страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 дней в сумме 10617 рублей 35 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СК Гайде" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рубля, а всего 39474 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с АО "СК Гайде" в бюджет "адрес" государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, под управлением истца, и транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Виновной в нарушении и. 8.12 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, признана ФИО4

В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО "СК "Гайде".

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было выплачено 34609 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ООО "Независимый экспертноаналитический центр "СК-Оценка". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП повреждений, с учетом износа, составляет 123200 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия в адрес АО "СК "Гайде", с требованием возместить убытки, причиненные ДТП в полном объеме, в ответ, на которую получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к Финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, согласно которому взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу истца страховое возмещение в сумме 12491 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца доплату страхового возмещения в сумме 12491 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 "Федерального закона об ОСАГО" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести Страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, и учитывая постановление финансового уполномоченного о доплате денежных средств, посчитал, что с АО "СК "Гайде" подлежит взысканию неустойка, при этом, определилразмер неустойки, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, посчитав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10617, 35 руб. (12491руб. х 1% х 58 дн.), снизив данный размер неустойки до 5000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного права.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2