Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-196/2023[88-4169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1535/2022 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее по тексту ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском к Волостных В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска привела, что 06.06.2013 между публичным акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее ПАО "Московский кредитный банк") и Волостных В.И. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц N VZ2560310 от 06.06.2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на 24 мес. с процентной ставкой 20% годовых.

Волостных В.И. обязалась возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "АМАНТ" (далее ООО "АМАНТ") был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 г.

Между ООО "АМАНТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой центр МКБ" (далее ООО "Долговой центр МКБ ") заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее ООО "Долговой Центр") согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТАФИНАНС" (далее ООО "АЛЬТАФИНАНС") заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика: 150 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 49 958, 25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015; 195 369, 86 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; 150 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 150 000 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - банк) и Волостных В.И. на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ2560310 от 06.06.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила:

- 150 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015

- 49 958, 25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015

- 195 369, 86 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022

- 3 568 500 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Истцом самостоятельно снижена подлежащая взысканию с должника сумму неустойки до 150 000 руб.

На основании вышеназванных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и иных сумм.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания следует, что Волостных В.И. получила карту 06.06.2013, о чем имеется ее подпись. Срок действия карты установлен 24 месяца, то есть до июня 2015 года.

Выдача кредита датирована 06.06.2013, а согласно выписке по счету последний платеж должен был быть 31.05.2015.

Как следует из искового заявления, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Сведения о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалах дела отсутствуют.

С исковым заявлением в суд истец обратился 20.06.2022.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек 31.05.2018.

При этом суд исходил из того, что кредитор о нарушении своего права по данному договору должен был узнать не позднее 31 мая 2015 г. - дата последнего платежа по карте, однако своим правом на предъявление иска в пределах срок исковой давности - до 31 мая 2018 г. не воспользовался. С настоящим иском обратился в суд 20 июня 2022 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права, в том числе о сроке исковой давности, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи