Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2020/2023[88-4822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиа-контент" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-394/2022 по кассационной жалобе ООО "Медиа-контент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Агладина О.С. и его представителя Френкеля Д.М, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиа-контент" обратилось в суд с иском к Агладину О.С. с требованиями о взыскании денежных средств по договору в размере 201 745, 40 руб, расходов по госпошлине 7035 руб, указав, что 14 декабря 2020 г. между ООО "Медиа-Контент" и Агладиным О.С. был заключен Договор N ВПП/12-2020, по которому ответчик взял на себя обязательства принять участие в качестве ведущего во время съемок телепрограммы (рабочее название "В поисках (опасных) приключений" Намибия), в соответствии с характеристиками телепрограммы, указанными в п. 1.2 Договора и в Письменном задании.

В первые дни нахождения ответчика на территории Республики Намибии, истцу стало известно о наличии у ответчика астмы (аллергии на животных), что сделало невозможным дальнейшую реализацию Договора ответчиком. Однако, давая согласие на участие в телепрограмме и при подписании договора, Агладиным О.С. был сознательно скрыт факт наличия у него заболевания, препятствующего исполнения им (ответчиком) своих договорных обязательств. До прибытия в Намибию, о каких-либо обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения ответчиком в срок своей работы ответчик истцу не сообщал.

Поскольку наличие у ответчика вышеуказанного заболевания, исходя из места исполнения договора и предмета Договора, поставило под угрозу жизнь и здоровье ответчика, истец расторг договор на основании ст. 451 ГК РФ, и обратился с претензией к ответчику о взыскании убытков, которые по его вине понес истец в размере 201 745 руб. 40 коп, которые включают в себя: расхода для проведения съемок, авиабилеты, трансфер, стоимость проживания и питания.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Медиа-контент" денежные средства по договору в размере 201 745, 40 руб, расходы по госпошлине 7035 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. постановлено:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Медиа-контент" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать

В кассационной жалобе ООО "Медиа-контент" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 г. между ООО "Медиа-Контент" и Агладиным О.С. был заключен Договор N ВПП/12-2020, по которому ответчик взял на себя обязательства принять участие в качестве ведущего во время съемок телепрограммы (рабочее название "В поисках (опасных) приключений" Намибия), в соответствии с характеристиками телепрограммы, указанными в п. 1.2 Договора и в Письменном задании.

Согласно сценарию, расписанном в письменном задании, ответчик должен был изображать игру в "Доктора" (ветеринара) и контактировать с животными: лечить животных, принимать роды, чистить животным зубы, кататься на них и др.

Согласно п. 1.6 Договора истец взял на себя обязательства компенсировать расходы ответчика, а именно, расходы по проезду, найму жилого помещения, сотовый телефон и др.

Выполняя взятые на себя обязательства истец передал ответчику по расходно-кассовому ордеру N 1 от 28.12.2020 денежную суммы в размере 112 365 руб, а затем безналичным переводом на банковскую карту ответчика 232 309, 50 руб, а всего на сумму 344 674, 50 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в первые дни нахождения ответчика на территории Республики Намибии, истцу стало известно о наличии у ответчика астмы (аллергии на животных), что сделало невозможным дальнейшую реализацию Договора ответчиком. От истца ответчиком был сознательно скрыт, факт наличия у ответчика заболевания, препятствующего исполнения им (ответчиком) своих договорных обязательств. До прибытия в Намибию, о каких-либо обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения ответчиком в срок своей работы ответчик истцу не сообщал.

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору, обязан возместить истцу причиненные убытки, которые составили, как следует из представленного расчета, 201 745, 40 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащих доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, а судом не добыто, в связи чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 201 745, 40 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, возникшие после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся: наводнение, пожара, землетрясение или иные явления природы, а также войны, военные действия, акты или действия государственных органов или любые другие обстоятельства вне разумного контроля сторон.

При этом пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик не несет ответственности за жизнь и здоровье исполнителя в рамках проведения съемок по договору. Ответственность за все действия исполнителя в рамках данного договора, а также возникновение возможных последствий, включающие риск для жизни и здоровья исполнителя, исполнитель полностью возлагает на себя.

При удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал на то, что размер убытков со стороны ответчика не оспорен, а также доказательств возмещения убытков ответчиком не предоставлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Агладина О.С. о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции нашел их обоснованными.

Так, судом первой инстанции не учтен факт того, что из предоставленных доказательств при рассмотрении дела, а именно - расшифровки видеозаписи посещения ответчиком косметолога, предоставленной со стороны истца, следует, что Агладин О.С. при осмотре его косметологом, к которому он был направлен истцом, уведомил о наличии у Агладина О.С. аллергии на всех животных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец знал о наличии аллергии на животных у ответчика, поскольку видеозапись посещения косметолога, где сообщено ответчиком о наличии у него данного заболевания, была предоставлена Агладиным О.С. до заключения договора, о чем представитель ООО "Медиа-контент" был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно до даты начала съемок, что отражено в дополнениях к иску, приобщенных представителем ООО "Медиаконтент" в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным материалами дела факт того, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении данного договора, поскольку согласно сценарию, расписанному в письменном задании, ответчик должен был изображать игру в "доктора" (ветеринара) и контактировать с животными, а потому обязанность установить позволяет ли состояние здоровья ответчика исполнить договор, лежала на ООО "Медиа-контент".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец при заключении договоров действовал неразумно, не проявил должной осмотрительности и не предпринял необходимых действий для того, чтобы определить может ли быть исполнен данный договор ответчиком по состоянию здоровья. С учетом изложенного, требования ООО "Медиа-контент" к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиа-контент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи