Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-2060/2023[88-4985/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-227/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байда В.П. обратился в суд с иском к Кириллову К.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества, за период за период с 28.02.2020 по 31.08.2020 в размере 48 324, 06 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 649, 72 руб.

15 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-227/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Байда В.П. к Кириллову К.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Кириллова К.А. в пользу истца индивидуального предпринимателя Байда В.П. взыскана задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества, за период с 28.02.2020 по 31.08.2020 в размере 45 924 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 72 коп, а всего взыскать 43 335, 41 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы, от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кириллова К.А. - без удовлетворения.

4 марта 2022 г. представителем Байда В.П. по доверенности Матониным А.А. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы, от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кириллова К.А. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г, с Кириллова К.А. в пользу Байда В.П. взыскана сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Кириллов К.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части взыскания судебных расходов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Разрешая заявление ИП Байда В.П. суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, комплекс оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, постановилопределение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных договора поручения и акта приема-передачи денежных средств и отсутствие доказательств несения расходов направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подано ранее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из вышеизложенного, заявитель может обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу и момент вступления в законную силу решения суда не ограничивает его в праве на обращение с указанным заявлением в суд до вступления решения суда в законную силу. Момент вступления решения суда в законную силу имеет значение для исчисления пресекательного срока в три месяца, дающего право на взыскание судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 170 района Куркино г. Москвы от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева