Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2070/2023[88-5330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Долговой Ж.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Анны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Руденко Дарьи Сергеевны, к Ткачеву Александру Михайловичу о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-032/12/2022)

по кассационной жалобе Руденко А.А.

на апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 9 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9. о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - ФИО3. Наследниками первой очереди после его смерти является истец ФИО1 и их с ФИО3 малолетняя дочь - ФИО2 2017 года рождения. Нотариусом Донецкого городского нотариального округа вынесено постановление об отказе ФИО1 и её дочери в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истцу стало известно, что её супругу принадлежали доли в уставном капитале ООО "ДАП", ООО "АМО-ДОН" и ООО "ЦЕНТР-РЭД" по 25/100 в каждом, и которые на основании договоров купли-продажи проданы. В момент совершения указанных сделок купли-продажи, от имени её супруга ФИО3 (продавца) выступала ФИО4, а покупателем доли, в частности, в уставном капитале ООО "ДАП" выступал ФИО5, в интересах которого на момент сделки также выступала ФИО4. При этом истцу достоверно известно, что её супруг при жизни не думал и не собирался продавать свою часть доли в уставных капиталах указанных предприятий, поэтому истец считает, что договора купли-продажи были совершены не по воле ФИО3 Кроме того, ФИО1 считает, что её супруг ФИО3 не мог выдать доверенность, которой якобы уполномочил ФИО4 на продажу своих долей, и на ней имеется его оригинальная подпись, поэтому считает, что доверенность подписана другим человеком, а не её супругом. В договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ДАП", принадлежащей ФИО3, ФИО4 выступает как от имени продавца, так и от имени покупателя, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, истец считает, что вышеуказанные договора купли-продажи были заключены с нарушением закона, в результате чего являются недействительными с момента их совершения. Признание указанных сделок недействительными влияет на состав наследственного имущества.

Просила суд признать договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "ДАП", ООО "АМО-ДОН", ООО "ЦЕНТР-РЭД", принадлежащих ФИО3, недействительными с момента их заключения, признать за ней и за малолетней ФИО2 право собственности в равных долях за каждой доли в уставных капиталах ООО "ДАП", ООО "АМО-ДОН", ООО "ЦЕНТР-РЭД", принадлежащих ФИО3

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО2, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 203, 215, 216, 238, 243 ГК Украины, и исходил из того, что при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАП", ООО "АМО-ДОН" ФИО4 выступала одновременно представителем продавца и покупателя, как коммерческий представитель сторон сделки, отсутствуют доказательства того, что сделки совершены не по воле ФИО3 и того, что договора подписаны не им.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлек к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 216, 217, 218 ГК ДНР, ст.ст. 238, 243 ГК Украины, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделки совершены не по воле ФИО3 и того, что договора подписаны не им. Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАП", ООО "АМО-ДОН" ФИО4 выступала одновременно представителем продавца и покупателя, как коммерческий представитель сторон сделки.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключены сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в уставном капитале соответственно в ООО "АМО-ДОН", ООО "ДАП", ООО "ЦЕНТР-РЭД".

От имени ФИО3 договора купли-продажи подписаны ФИО4, действующей по доверенности.

При этом при заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАП", ООО "АМО-ДОН" ФИО4 выступала одновременно представителем продавца ФИО3 и покупателя ФИО5

Делая вывод о коммерческом представительстве ФИО4 при заключении указанных договоров, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 243 ГК Украины, согласно которой коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно выступающее представителем предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Коммерческое представительство одновременно нескольких сторон сделки допускается с согласия этих сторон и в других случаях, установленных законом. Полномочия коммерческого представителя могут быть подтверждены письменным договором между ним и представляемым им лицом, или доверенностью.

Аналогичные требования в отношении коммерческого представительства закреплены в ст. 184 ГК Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием коммерческого представительства является наличие согласия представляемого лица на одновременное представительство таким представителем другой стороны.

Между тем, как следует из содержания доверенностей, выданных ФИО3 и ФИО5 на имя ФИО4, полномочий коммерческого представительства в них не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона, не учел данные юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи