Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2128/2023[88-4824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео конференц связи по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-274/2022 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Матросова И.В. - Абакаровой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Матросов И.В. обратился в суд с иском к Носовой М.В, в обоснование которого указал, что после смерти Матросова В.Ф, умершего 8 июля 2021 г, наследниками первой очереди являются истец - сын наследодателя и ответчик - дочь наследодателя. Матросову В.Ф. принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес". В установленный законом срок истец не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял его, так как после смерти отца забрал его личные вещи. Намерение истца вступить в наследство в установленные законом сроки подтверждается перепиской с ответчиком. 30 мая 2022 г. истец узнал, что ответчик в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но скрыла от нотариуса тот факт, что у умершего имеется ещё один наследник - истец. Ответчик оформила право собственности на квартиру на своё имя и в настоящее время выставила квартиру на продажу. Других наследников, как по закону, так и по завещанию не имеется. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Матросова В.Ф, умершего 8 июля 2021 г.; признать истца принявшим наследство после смерти отца; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Носовой М.В. после смерти Матросова В.Ф, недействительным; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; уменьшить долю ответчика в вышеуказанном жилом помещении до 1/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана нотариус Лихославльского нотариального округа Тверской области Семенова М.Ю.

Определением суда от 5 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 30 августа 2022 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матросов И.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО16 умер 8 июля 2021 г.

Наследниками по закону после смерти Матросова В.Ф. являются его дети: Матросов И.В. (истец), Носова М.В. (ответчик), Матросов А.В. (третье лицо).

Наследственное дело N 219/2021 на имущество Матросова В.Ф. заведено 3 августа 2021 г. по заявлению о принятии наследства Носовой М.В.

Согласно материалам наследственного дела Матросов И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Матросова В.Ф. не обращался.

Наследственное имущество после смерти Матросова В.Ф. состоит из квартиры расположенной по адресу: "адрес", в которой наследодатель был зарегистрирован.

17 января 2022 г. Носовой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Матросова В.Ф, состоящее из вышеуказанной квартиры.

Право собственности Носовой М.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 218, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что об открытии наследства истец был уведомлен в день смерти отца, свою волю на принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок не выразил, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершил, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно препятствовавших своевременно оформить наследственные права после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи