Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2153/2023[88-5448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/031/269/2022 по иску Тураевой Е. А. к администрации Кировского района г. Донецка Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Тураевой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тураева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Тураевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Тураевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Тураева Е.А, просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Донецкого городского совета народных депутатов, и зарегистрированное в КП БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: "адрес" на праве общей совместно собственности принадлежит: Московцовой М.В, Замко А.М.

Согласно техническому паспорту на квартиру, спорная квартира имеет общую площадь 44, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Московцова М.В, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умер Замко А.М, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащихся в наследственном реестре, наследственные дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Московцовой М.В. и ДД.ММ.ГГГГ Замко А.М. в Донецкой Народной Республики не открывались.

В соответствии с не удостоверенной копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ Московцова М.В. на случай своей смерти, распорядилась о том, что из принадлежащего ей имущества - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" завещает Ивановой Е.А.

Московцова Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки о браке N от ДД.ММ.ГГГГ выданной Кировским отделом ЗАГС на имя Тураевой Е.А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе государственной регистрации актов гражданского состояния "адрес" управления юстиции в "адрес" зарегистрирован брак Иванова С.В. и Московцовой Е.А, актовая запись N. После государственной регистрации брака Московцова Е.А. сменила фамилию на "Иванова". Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в отделе государственной регистрации актов гражданского состояния "адрес" управления юстиции в "адрес".

Из справки о браке N от ДД.ММ.ГГГГ выданной Кировским отделом ЗАГС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Тураева С.Г. и Ивановой Е.А, актовая запись N. После государственной регистрации брака Иванова Е.А. сменила фамилию на " Тураева". Брак расторгнут на основании решения Кировского районного суда "адрес" о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "Горняк-2015", Московцова М.В, 1927 года рождения, была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти умершей с ней были зарегистрированы Замко А.М, 1929 года рождения, Тураева Е.А, 1971 года рождения.

Из справки N ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "Горняк-2015" следует, что Замко А.М, 1929 года рождения, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти умершего с ним были зарегистрированы Тураева Е.А, 1971 года рождения.

Тураева Е.А. после смерти Московцовой М.В. свои наследственные права в отношении 1/2 доли в вышеуказанной квартире не оформила. После смерти в мае 2006 года собственника другой ? доли спорной квартиры принадлежащей Замко А.М, наследственные права никем не оформлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что Тураева Е.А. на основании завещания зарегистрировала право собственности на спорную часть квартиры - ? долю по вышеуказанному адресу, которая принадлежала Московцовой М.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество (доля) не является для Тураевой Е.А. чужим с учетом представленного завещания. Также судом апелляционной инстанции указано, что владение истца не является добросовестным, поскольку она знала о принадлежности другой ? доли в праве на квартиру другому лицу в рассматриваемом случае Замко А.М, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал на то, что сторона истца не лишена возможности на обращение в суд за защитой своих прав с иными требованиями в установленном законом порядке.

По мнению суда, при таких обстоятельствах оснований для признания за Тураевой Е.А. права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (Закон N 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. N 5-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Закона N 5-ФКЗ апелляционные жалобы, в том числе принятые к производству соответствующим судом Донецкой Народной Республики, действовавшим на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 277 ГК ДНР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти физического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 277 ГК ДНР).

В соответствии со ст. 293 ГК ДНР физическое или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из указанного следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 277 и 293 ГК ДНР, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 8, 10, 12 ГК ДНР, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники.

Тураева Е.А. является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном домовладении - Московцовой М.В, Замко А.М.

При этом лишь в отношении ? доли по завещанию составленному Московцовой М.В.

Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения ею спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что в отношении ? доли стороной истца не представлено доказательств регистрации права на основании завещания, а в отношении второй ? доли что владение истца не является добросовестным, поскольку она знала о принадлежности указанной доли в праве на квартиру другому лицу в рассматриваемом случае Замко А.М.

Однако с момента смерти Замко А.М. в 2006 году те или иные наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности стороны истца по отношению к владению спорным имуществом.

Кроме того, суд не дал оценки и проверки тем обстоятельствам относительно возможности регистрации права на спорную часть квартиры - ? доли в ином порядке, с учетом также указания суда о том, что свидетельство о праве собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя Московцовой М.В. и Замко А.М, в то время как иные доказательства по делу выданы на имя Замко А.М, а представленное в копии завещание в отношении ? доли в квартире не удостоверено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на невозможность защиты права по приобретательной давности также исходил из возможности стороны истца на обращение в суд за защитой своих прав с иными требованиями в установленном законом порядке, без указания на иной возможный способ защиты права истца, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах выводы суда по настоящему делу исключают возможность возникновения права собственности на спорное имущество по приобретательной давности также и в будущем, включая право на ? долю в спорном жилом помещении ранее принадлежащей Замко А.М.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи