Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-247/2023[88-4209/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о взыскании убытков в виде расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к У ФСИН России по "адрес", мотивируя свои требования тем, что с 2009 г..по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником УФСИН России по "адрес". В 2019 г, т.е. в период прохождения службы, он обнаружил у себя наличие образования в области шеи, в связи с чем обратился в служебную поликлинику, однако какого-либо диагноза установлено не было, лечение не назначено, в связи с чем он самостоятельно обратился в ФГБУ "НМИЦ ЦНИИСиЧЛХ" М3 РФ, где ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось ультразвуковое исследование. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация в ФГБУ НУ "Российский научный центр хирургии им. ФИО6 Петровского", ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: "Образование в бифуркции правой ОСА до 2, 8 см, без явной инвазии в сосуды"; учитывая данные обследования, показано открытое хирургическое лечение - удаление образования. Ввиду этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на бесплатное медицинской лечение (хирургическое вмешательство) за счёт средств бюджетных ассигнований в ФБГУ НУ "Российский научный центр хирургии им. ФИО6 Петровского", а в случае отсутствия такой возможности - компенсации убытков, связанных с оплатой указанной операции в полном объёме или по факту оказания медицинского лечения. Однако, согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его требования отказано, поскольку, по мнению ответчика, установленное заболевание не входит в базовую программу обязательного медицинского страхования, утверждённую постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылаясь на то, что направление на операцию ему не выдавалось, о медицинских организациях, имеющих право на проведение по имеющемуся заболеванию на территории "адрес" не сообщалось, истец просил взыскать с УФСИН по "адрес" в его пользу денежные средства в размере 202 020 руб. в качестве убытков, связанных с некачественной медицинской услугой; денежные средства в размере 202 020 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика УФСИН России по "адрес" надлежащим - ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, дело передано по подсудности в Советский районный суд "адрес".

В ходе судебного разбирательства в данном суде исковые требования истец уточнил и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 202 020 руб. в качестве убытков, связанных с неоказанием медицинской помощи; денежные средства в размере 202 020 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в сумме 180 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, а также на то, что судами оставлено без внимания нарушение ФИО1 порядка получения высокотехнологической медицинской помощи за счет бюджета, отсутствие доказательств необходимости проведения срочного, а не планового лечения. Операция могла быть проведена на основании заключенных государственных контрактов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда судебные постановления в указанной части не являются.

В судебное заседание не явились истец и представители третьих лиц. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в котором, в частности определены полномочия ФСИН России, к числу которых относится осуществление правовой, социальной защиты и личной безопасности работников уголовно-исполнительной системы и членов их семей.

Судами установлено, что истец ФИО1 проходил службу в УФСИН России по "адрес" с 2009 года, приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе сотрудника с должности инструктора штурмового отделения N отдела специального назначения (базового) УФСИН России по "адрес".

Для медицинского обслуживания истец был прикреплен к МСЧ МВД России по "адрес", где проходил лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи. Также у истца имелась амбулаторная медицинская карта в МСЧ-62 ФСИН России по "адрес".

С 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на излечении в ФГБНУ "РНЦХ им. Акад. ФИО7", где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению каротидной хемодектомы, что подтверждается выписным эпикризом, в котором указано на необходимость явки к хирургу по месту обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что пациенту была выдана справка для служащих МВД.

Согласно представленным в суд документам, за проведение операции ФИО1 уплатил 168 350 руб. Кроме того, за консультации член-корр. РАН профессора ФИО8 (заведующего 1 кардиохирургическим отделением РНЦХ) истцом на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в общем размере 12 000 руб, из которых 7 000 руб. - за консультацию ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - за повторную консультацию ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дела, последовательность медицинских обследований, лечения, обращений к ответчику по поводу предстоящей операции подробно изложены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды посчитали установленным, что до проведения операции с имеющимися у него медицинскими документами, включая амбулаторную карту МСЧ МВД России по "адрес", ФИО1 обращался к руководителю МСЧ-62 ФСИН России по "адрес" с целью получения направления на операцию, однако такое направление ему выдано не было.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов на лечение, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом со своей стороны произведены все необходимые действия в рамках процедуры, предусмотренной действующим законодательством, Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для получения высокотехнологичной медицинской помощи, в которой он нуждался, а ответчик, в свою очередь, проявил бездействие в ее организации.

Выводы судов мотивированы со ссылками на исследование совокупности доказательств. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

В целом, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, основанные на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Была предметом надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций ссылка ответчика на то, что истец по собственной инициативе обратился в ФБГУ НУ "Российский научный центр хирургии им. ФИО6 Петровского" и, при отсутствии срочности, сделал операцию, не дождавшись ответа на его обращение, который был дан в установленный законом срок.

Суды пришли к выводу, что проведение операционного вмешательства за счет собственных средств было вызвано безотлагательным характером ситуации и риском невосполнимой потери здоровья истца. В свою очередь, ответчик не предпринял всех возможных мер по вопросам организации и оказания бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи ФИО1, тем самым лишив его права на ее бесплатное получение.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что фактически доводы жалобы указывают на недобросовестное поведение истца и отсутствие препятствий со стороны ответчика в получении им надлежащей медицинской помощи, однако вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил, обосновывая свою позицию лишь голословными утверждениями о том, что препятствий к получению бесплатной медицинской помощи не имелось, основано на правильном распределении между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи