Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24/2023[88-4423/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной "адрес"вым судом, гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" о признании частично недействительным пункта договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ООО "Алькасар" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Алькасар" о признании недействительным пункта 12.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N НБ2/159 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности по месту нахождения застройщика, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 711 руб, штрафа.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алькасар" (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор N НБ2/159 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", Nа, 2 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Дольщика двухкомнатную "адрес" общей площадью с холодными помещениями 65, 06 кв.м, расположенную на 11 этаже в 1 подъезде указанного жилого дома.

ФИО1 полностью оплатила стоимость квартиры в размере 6 115 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" выдано ООО "Алькасар" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алькасар" направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также Акт сверки взаиморасчетов к договору N НБ2/159 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому фактическая общая площадь квартиры больше проектной площади на 1, 69 кв.м, сумма к доплате составила 158 860 руб.

Указанное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Алькасар" заявление о зачете встречных требований, в котором указала, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 391 400 руб. и просила произвести зачет однородных требований уплатить разницу между суммой неустойки и подлежащей доплате суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алькасар" уведомило ФИО1 о необходимости провести осмотр объекта, произвести взаиморасчеты с застройщиком и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако в установленный договором семидневный срок ФИО1 к приемке квартиры не приступила.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 91 140 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 934 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ООО "Алькасар" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 5 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Указывает, что на сроки строительства повлияла санитарно-эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции; ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на сдачу дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ Дольщику было направлено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче, однако ФИО1 к приемке квартиры в течение 7 дней не приступила; полагает, что суд должен был снизить неустойку до 5 000 руб. и отказать во взыскании штрафа с учетом Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Алькасар" отказать.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алькасар" (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор N НБ2/159 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N НБ2/159 от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", Nа, 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0906002:293 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 Договора, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора N НБ2/159 от ДД.ММ.ГГГГ, Объектом долевого строительства, принадлежащим передаче Дольщику, в соответствии с договором является двухкомнатная "адрес", назначение: жилое, общей площадью с холодными помещениями 65, 06 кв. м, расположенная на 11 этаже в 1 подъезде.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N НБ2/159 от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора N НБ2/159 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 6 115 640 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО "Алькасар" по договору денежные средства в размере 6 115 640 руб.

В установленный договором срок квартира Дольщику передана не была, разрешение на сдачу дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 просила взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер до 250 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

С учетом изменения площади объекта недвижимости Дольщик обязана была доплатить за 1, 69 кв.м 158 860 руб.

Суд обоснованно произведя зачет денежных сумм, взыскал с ООО "Алькасар" неустойку в пользу ФИО1 в размере 91 140 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи