Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-251/2023[88-4136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299/2022 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шевчик Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мочалову B.C, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5200 руб, расходы на услуги почты в размере 200 руб, на производство экспертизы в размере 15 000 руб, а также услуги нотариуса в сумме 1900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак N, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, добровольно возместить ущерб от ДТП отказался. С целью полного определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость ремонта составила 255 239, 36 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2022 г. исковые требования Шевчик Г.П. к Мочалову B.C. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Мочалова B.C. в пользу Шевчик Г.П. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб, а всего взыскано 220 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мочалов B.C. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, 20 августа 2020 г. в 06 часов 55 минут, на участке автодороги 31 км + 500 м А104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: транспортного средства Фольксваген пассат, гос. номер N, под управлением водителя Мочалова B.C, транспортного средства Киа Рио, гос. номер N, под управлением Шевчик Г.П, и транспортного средства Рено Каптюр, гос. номер N, под управлением Хамзина Х.Ш.

Постановлением N 18810050200000699046 от 20.08.2020 водитель Мочалов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Из содержания Постановления следует, что Мочалов B.C, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Киа Рио под управлением водителя Шевчик Г.П. и автомобилем Рено Каптюр, под управлением водителя Хамзина Х.Ш, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и Мочаловым B.C. не обжаловалось.

Сведений о привлечении Шевчик Г.П. к административной ответственности за нарушение ПДД 20.08.2020 в материалах дела не имеется.

Вследствие ДТП автомобилю Киа Рио, гос. номер N, причинены следующие механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, задний бампер, задняя панель, юбка заднего бампера.

У автомобиля Фольксваген пассат, гос. номер N, отражены следующие повреждения: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая блок фара.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России "Тейковский", а также учетных карточек, транспортное средство Киа Рио, гос. номер N, на момент ДТП принадлежало истцу Шевчик Г.П, а транспортное средство Фольксваген пассат, гос. номер N, - Мочалову B.C.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Фольксваген пассат, гос. номер N, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось ответчиком. Постановлением N 18810050200000689431 от 20.08.2020 Мочалов B.C. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение N 37/20, выполненное ИП Сабирзяновым Р.Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос. номер N без учета износа составляет 255 239 руб. 36 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 руб, что подтверждается квитанцией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Мочалова B.C, который не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного Шевчику Г.П. в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на ответчика. Установив объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, произошедшем 20.08.2020, а также стоимость восстановительного ремонта по их устранению на основании экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 200 000 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи