Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25/2023[88-4167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора строительства, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-133/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Сердитова Д.Н. - Мурашко А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сердитов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Мамедову Ш.М.о, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор строительства N Д2020-10-23 от 23 октября 2020 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 699 972 руб, оплаченные по договору, неустойку за период с 15 сентября 2021 г. по 17 мая 2022 г, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по составлению сметы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 48 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2020 г. между Сердитовым Д.Н. и ИП Мамедовым Ш.М.о. был заключен договор N Д2020-10-23 на строительство каркасного дома на основании проекта "Модерн" в комплектации комфорт с верандой и гаражом на земельном участке по адресу: "адрес". Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата. Истцом на банковский счет ответчика были перечислены 2 172 000 рублей. Срок выполнения работ по договору - 240 календарных дней. Однако до настоящего времени в отсутствие объективных для ответчика причин ряд работ им не исполнены: не изготовлен фундамент под веранду, веранда, отсутствуют внешняя обшивка дома, частично кровля. 2 сентября 2021 г. истец заказным письмом направил ответчику претензию, от получения которой Мамедов Ш.М.о. уклонился.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2022 г. постановлено:

исковые требования Сердитова Д.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на строительство N Д2020-10-23 от 23.10.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердитов Д.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 г. между подрядчиком ИП Мамедовым Ш.М.о. и заказчиком Сердитовым Д.Н. заключен договор N Д2020-10-23, предметом которого стало обязательство подрядчика по изготовлению из его материалов каркасного дома на основании проекта "Модерн" 11 100*15 600 в комплектации Комфорт с верандой и гаражом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работы по договору составляет 240 календарных дней с момента начала проведения строительных работ, которое фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 4.2. подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 15 дней со дня подписания договора.

С учетом указанных условий, а также пояснений стороны истца о том, что по его указанию в январе 2021 года строительство было приостановлено на 21 день для усадки фундамента, строительство дома должно было быть завершено не позднее 26 июля 2021 года (23 октября 2020 г. + 15 дней + 240 дней + 21 день). Однако к указанной дате строительство дома не было завершено. На момент рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что в полном объеме строительные работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, то есть подрядчиком допущена просрочка завершения строительства дома.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 452, 708, 717, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что правовые основания для одностороннего отказа истца от договора на строительство дома, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав Сердитова Д.Н. как потребителя имеются.

При этом суд исходил из того, что разделом VI договора подряда определены стоимость и порядок расчетов, общая стоимость по договору составляет 3 000 000 рублей, оплата производится в пять этапов:

"Первый платеж в размере 100 000 рублей в течении 2х дней с момента подписания настоящего договора.

Для подписания договора подряда с утвержденной стоимостью дома, и подготовка документов к этапу строительства дома, подготовка проекта дома.

Второй платеж в размере 500 000 рублей.

Для возведения фундамента (монолитной плиты).

Третий платеж в размере 1 500 000 рублей

Для возведения и обработки каркаса дома, кладки кровли, заказа окон, обшивки снаружи HAUBERK, строительство веранды, гаража.

Четвертый платеж 700 000 рублей

Для работы внутри дома: утепление стен 3 слоями, обшивка внутри евровагонкой 1 этажа, 2 этаж обшивка гипс картоном, а также установка окон и лестницы

Пятый платеж в размере 200 000 рублей после подписания акта сдачи-приема работ.

Оплата каждого этапа производится в течение 2-х рабочих дней после подписания Акта Приема-сдачи работ, форма Акта определена в приложении N 4 настоящего договора".

В приложении N1 к договору определен Перечень работ, выполняемых при строительстве дома по проекту "Модерн". При этом смета с указанием стоимости каждого вида строительных работ сторонами не составлялась. В приложении N 2 к договору приведена Схема каркасного проекта "Модерн".

Сердитовым Д.Н. ответчику перечислены денежные средства: 23 октября 2020 г. - 100 000 рублей, 16 ноября 2020 г. - 530 000 рублей, 1 декабря 2020 г. - 1 000 000 рублей, 21 апреля 2021 г. - 250 000 рублей, 6 июня 2021 г. - 250 000 рублей, на общую сумму 2 130 000 рублей.

Согласно правовой позиции истца из объема строительных работ, предусмотренных договором, ответчик не осуществил строительство веранды, не произвел обшивку дома, кладка кровли осуществлена частично. Данные работы подлежали оплате в рамках третьего платежа, предусмотренного разделом VI договора подряда, путем перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 500 000 рублей. Оплата указанной суммы истцом произведена полностью, однако фактически оплаченные работы ответчиком не выполнены. По мнению истца, в связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика стоимости указанных невыполненных работ.

В обоснование своих доводов истец представил смету на выполнение недоделок каркасного дома, составленную ООО "Боб-Строй" и подписанную Абдуловым Х.А, в соответствии с которой стоимость неосуществленных ответчиком работ составляет 837 351, 9 рублей.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы от 31 марта 2022 г, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", установлено, что часть работ, поименованных в смете на выполнение недоделок, составленной Абдуловым Х.А, договором на строительство от 23 октября 2020 г. не предусмотрены: стоимость невыполненных работ, указанных в смете, составленной Абдуловым Х.А, и одновременно предусмотренных договором на строительство от 23 октября 2020 г, а также приложениями N 1-3 к договору, составляет 699 972 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, исходил из того, что ответчиком были фактически выполнены работы на сумму 2 300 028 рублей (3 000 000-699 972), превышающую размер произведенной оплаты.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с чем подлежащий взысканию штраф правильно определен в размере 50 % от указанной суммы - 2500 рублей, что соответствует требованиям материального закона.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, требования материального характера о взыскании убытков и неустойки были оставлены без удовлетворения, удовлетворены лишь исковые требования нематериального характера - о компенсации морального вреда, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения и объем оказанных представителями истца услуг, выразившихся в подготовке искового заявления и участии в 6 судебных заседаниях, судом первой инстанции определен к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков признал ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре стороны не оговорили стоимость каждого вида работ. Доказательств того, что договорная стоимость невыполненных работ, соответствует цене, определенной судебным экспертом на основании ТСН-2001, ТЕР и ТСЦ, в деле не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что определять стоимость фактически выполненных работ путем вычитания из стоимости договора стоимости невыполненных работ, определенных иным способом, чем в договоре, является некорректным.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод в целом на правильность принятого судом первой инстанции решения не повлиял.

Правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Цена договора определена сторонами без составления сметы стоимости используемых материалов и строительных работ. Из договора не следует, что поэтапное внесение платежей соответствует стоимости работ в каждом из этапов строительства. Так, первый платеж в сумме 100 000 рублей вносится лишь за подписание договора подряда с утвержденной стоимостью и подготовку документации к началу строительства; пятый платеж в сумме 200 000 рублей вносится после подписания акта приема-передачи. Объем непосредственно строительных работ, за выполнение которых вносятся названные суммы, не указан. Однако очевидно, что последний платеж направлен на оплату всех работ по договору.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оплата по договору заказчиком осуществлена частично - на сумму 2 130 000 рублей из 3 000 000 рублей, достоверно установить, какие работы подрядчика (выполненные или невыполненные на настоящий момент) фактически оплачены истцом в соответствии с условиями договора, невозможно.

Вместе с тем, неисполнением договора истцу причинены убытки. Для восстановления нарушенного права, то есть для достижения предусмотренного договором результата, истцу необходимо дополнительно понести расходы на выполнение невыполненных подрядчиком работ. Размер убытков в таком случае в соответствии со статьей 15 ГК РФ определяется стоимостью этих работ. Стоимость таких работ по цене, обычно взимаемой при сопоставимых условиях, определена заключением судебной экспертизы и составляет 699 972 рублей.

Для получения предусмотренного договором результата истец должен был понести расходы в сумме 3 000 000 рублей. Фактически он понес расходы в меньшем размере, то есть не вправе рассчитывать на получение предусмотренного договором результата в полном объеме.

Таким образом, именно на сумму 699 972 рублей ответчиком в результате невыполнения договора в полном объеме были бы причинены убытки истцу в случае полной оплаты истцом стоимости договора.

Поскольку размер убытков не превышает размера неоплаченной заказчиком стоимости договора, составляющей 870 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ суд апелляционной инстанции также не нашел.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключения экспертизы, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи