Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2659/2023[88-5308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1951/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев Р.Е. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Темнову Р.Ю, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 24 800 руб, неустойку за период с 11.02.2022 по 10.06.2022 в размере 22 800 руб, штраф в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 248 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 294 руб.; взыскать с Темнова Р.Ю. денежные средства в размере 5700 руб.; взыскать с РСА и Темнова Р.Ю. расходы за составление отчета независимым экспертом в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2820 руб, услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 22.08.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Темнов Р.Ю. - водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность Темнова Р.Ю. и Чернышева Р.Е. на момент ДТП была застрахована ООО "АСКО-Страхование", у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 19.01.2022, приложив необходимые документы, однако убыток урегулирован не был.

14.02.2022 в РСА направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика, однако выплата осуществлена не была.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 24 800 руб, возмещение почтовых расходов в размере 147, 22 руб, расходов по оплате оценщика в размере 6726, 94 руб, I нотариальных расходов в размере 1219, 82 руб, расходов за оплату услуг аварийного комиссара в размере 896, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 906, 62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 5700 руб, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размер 1546, 11 руб, нотариальных расходов в размере 280, 36 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 206, 15 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 208, 38 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышов Р.Е. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Чернышевым Р.Е. почтовое извещение получено 21.02.2022 (почтовый идентификатор 8009648143379.2). Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2020 у дома N 4 по ул. Еловая в г. Коврове произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Чернышову Р.Е. автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Темнова Р.Ю.

Указанное ДТП сторонами оформлено в упрощенном порядке, без вызова сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП признан Темнов Р.Ю.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и Чернышова Р.Е. застрахована страховой компанией ООО "АСКО-Страхование", у которой приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-23ЭО отозвана лицензия на осуществление страхования.

Чернышов Р.Е, действуя через своего представителя Крылова А.П, обратился в РСА через уполномоченную организацию АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, которое получено 13.01.2022 страховой компанией 19.01.2022.

24.01.2022 РСА в адрес Крылова А.П. направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, на осмотр 26.01.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Владимир, ул. Дзержинского, д. 9.

Аналогичная телеграмма направлена в адрес Крылова А.П. 27.01.2022 об организации осмотра 31.01.2022 в 14 час. 30 мин. Указанная телеграмма получена Крыловым А.П. 29.01.2022.

07.02.2022 РСА в адрес Крылова А.П. направлено письмо об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

В указанные даты автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем страховой компанией составлены акты N 01086/22 от 26.01.2022 и N 01086 от 31.01.2022 соответственно.

С целью определения размера ущерба Чернышов Р.Е. обратился к независимому оценщику ИП Илларионову Е.Ю.

Согласно заключению N118Е-а/21 от 18.12.2021, составленному ИП Илларионовым Е.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 30 500 рублей, с учетом износа - 24 800 рублей. При составлении заключения экспертом исследовался автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, проводился непосредственный осмотр указанного транспортного средства, о чем составлены акты от 25.08.2020, 05.11.2020.

11.02.2022 Чернышовым Р.Е, действующим через своего представителя Крылова А.П, в адрес РСА направлена претензия с приложением заключения об оценке ущерба ИП Илларионова Е.Ю. N118Е-а/21 от 18.12.2021. Претензия получена адресатом 17.02.2021.

21.02.2022 в ответ на претензию РСА сообщило, что позиция компании, изложенная в ответе от 19.01.2022 на заявление о компенсационной выплате, остается неизменной.

Факт наличия повреждений у автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, объем повреждений указанного транспортного средства и определенная независимым экспертом Илларионовым Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сторонами по делу нe оспаривались, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у РСА обязательства по возмещению причиненного вследствие этого события вреда, с учетом заключения об оценке ущерба ИП Илларионова Е.Ю. N118Е-а/21 от 18.12.2021, взыскал в пользу Чернышова Р.Е. компенсационную выплату в размере 24 800 руб. с учетом износа.

При этом суд первой инстанции, установив, что заявление о компенсационной выплате получено РСА 19.01.2022, расценил действия истца по непредоставлению транспортного средства на осмотр РСА, с учетом своевременно принятых РСА мер по организации осмотра автомобиля путем направления двух телеграмм в адрес представителя истца, как злоупотребление правом, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с РСА судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела и подтвержденные документально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленных к РСА и полного удовлетворения требований к ответчику Темнову Р.Ю, на оплату услуг оценщика в размере 6726, 94 руб, нотариальные расходы в размере 1219, 82 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 896, 93 руб. и государственной пошлины в размере 906, 62 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано ввиду отсутствия документального подтверждения их несения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшим автомобиль был представлен на осмотр в ПАО "АСКО-Страхование", однако страховая компания не воспользовалась правом осмотра транспортного средства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана в апелляционной определении надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи