Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2686/2023[88-7202/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, возникшую в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 475 436, 96 руб, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 25, 7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7954, 36 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 192263, 33 руб. - основной долг, 187786, 24 руб. - проценты, 50000 руб. - неустойка, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основно долга) по ставке 25, 7 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 7954, 36 руб, ИП ФИО2 возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения в применении норм материального права, нарушение правил оценки доказательств. В материалы дела не представлен письменный кредитный договор, отсутствуют доказательства, что в адрес ФИО1 направлялся договор цессии. Необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания. Так как ходатайство поступило не заблаговременно, техническая возможность организации сеанса видеоконференц-связи отсутствует, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО1 путем подписания информации об индивидуальных условиях потребительского кредита N заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 301952, 16 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25, 7 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 25, 7 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12 информации об индивидуальных условиях договора).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом и его конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5 и ООО "Регион Консалт", являющегося агентом и действующего в интересах ИП ФИО2, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого КБ "Русский Славянский банк" (АО) передает, а ООО "Регион Консалт" принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 519 физическим лицам, в том числе к ФИО1 (п. 67 приложения N к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ - заемщик ФИО1, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 87197, 27 руб, просроченный основной долг - 180 541, 27 руб, проценты-214 909, 68 руб.)

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прав требования к Агентскому договору NRK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Агент (ООО "Регион Консалт)" передал, а Принципал (ИП ФИО2) принял права требования и сопутствующую кредитную документацию в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, привели их содержание в судебных постановлениях в соответствии с требованиями процессуального закона.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, законности переуступки права требования кредитора, проверил расчет исковых требований, задолженность взыскал в пределах трехлетнего срока исковой давности. Правильным является вывод суда о том, что передача прав кредитора другому лицу в связи с банкротством кредитора допускается и без согласия должника, не противоречит закону и не нарушает прав должника, в том числе, и по той причине, что личность кредитора в данном случае не имеет для должника существенного значения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Анализ доказательств, положенных судом в основание своих выводов о заключении между банком и ответчиком кредитного договора и получении последним заемных денежных средств, в решении суда приведен. Доводы жалобы о том, что заемщик не получал кредит в данном банке, денежные средства ему не перечислялись, а подписанный им документ является лишь офертой к заключению договора с его стороны, были предметом изучения и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы отклонения доводов ФИО1, включая довод о непредставлении оригинала кредитного договора, являются исчерпывающими, в дополнительной аргументации выводы суда не нуждаются.

Доводы кассатора об обратном не могут быть приняты во внимание, так как основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, в то время как в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи